Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/172 E. 2024/512 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/172 KARAR NO : 2024/512 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. No: ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :.... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... Şirketi ve.... Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın tamamlanmasına yakın davalının talebi üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ibralaşıldığını, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu .... Şirketinin sözleşmenin akdinden sonra kapandığını, ... prim borçlarının iş ortaklığı adına müvekkilinin şahsi mal varlığından tahsil edildiğini, oysa fesih ve ibralaşmaya ilişkin protokol gereğince ... primlerinden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek 114.931,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, ticaret mahkemesinde açılmış ise de, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğunu, yüklenici iş ortaklarının işçilerin primlerinden sorumlu olduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, müdür olması sebebiyle ... primlerini ödemek zorunda kaldığını öne sürmüş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve fesih ve ibralaşmaya ilişkin protokolün tarafı olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan ... prim borçlarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine .... Mahkemesine gönderildiği, .... Mahkemesinin 15/12/2022 Tarih .... sayılı ilamıyla .... Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsilik kararı verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine .... Dairesinin 12.05.2023 Tarih ... sayılı kararı gereğince, ... Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın .... Mahkemesine gönderilerek .... esasına kaydedildiği, .... Mahkemesinin 15.01.2024 Tarih .... sayılı Görevsizlik kararının kesinleştirilmesi üzerine dosyanın ilk olarak açılan mahkememize gönderildiği ve .... Esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların celbini istedikleri deliller getirtilmiş; tarafların beyan ve cevapları dosya içerisine alınmış, ... gelen cevabi yazılar dosya arasına alınmış, .... Noterliğinden ve .... Noterliğinden gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, ...'ya müzekkere yazılarak davaya konu kurum işlem dosyası örneği celp edilmiş, .... Mahkemesi tarafından konusunda uzman bilirkişi ...'den 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 07/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve eldeki tüm dosya kapsamı tümüyle tetkik edilmiştir. .... Mahkemesi tarafından alınan 15/12/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; ".... 12.10.2020 tarihli cevabi yazısı ile 5510 s.k 89.maddesi göre tahsil tarihine kadar ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin belirtilmekle birlikte ibraz edilen ödeme emirlerinin toplam tutarının (113.453,48-TL) olduğu, ... dekont örneklerinin (Lehdarın ..., dekontlarda ‘işveren 6736 yapılandırma tahsilatı,(27.12.2016-26.12.2018 arası dekontlarda yatıran ...),... /... Gıda İnş.Giy.Tem.Ür.Ltd.Şti –... İnş.Mad.Tic. Ltd.Şti (...)mosip ödeme açıklaması vardır) toplam tutarının (103.539,21-TL) olduğu, dava dilekçesinde konu talebin (114.931,20-TL) bulunduğu, Dosyada, ....Noterliği, 12.12.2005 t.,... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin ve ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı" belgesinin 4.madesinde bahse konu ‘25.2.2011 t.R.G.yayımlanan Torba Kanunu uyarınca ... borçlarının yeniden yapılandırılması için Kooperatife tam yetki veren bir vekaletname vereceği’hükmünün bulunduğu fakat dosyada yapılandırma için yetki verilip verilmediğine dair bilgi belge bulmadığı, Mahkeme dava konusu uyuşmazlıkta sadece 5510 s.k 88./20 maddesi hükmü uygulanmasın kabulü halinde; ... prim borçlarından ... ... Şirketi - ... Şirketi’nin iş ortaklığının ve üst düzey yönetici yetkili,yönetim kurulu,müdürün sorumlu olması nedeni ile davacının talebinin yerinde olmayacağı, Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta 5510 s.k 88./20 maddesi ile birlikte ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı ‘ belgesinin 4.madesi hükmünün TBK kapsamında uygulanmasın kabulü halinde, davacı tarafından ödemenin tamamlanmış olması sebebi ile ödenmiş olan tutarın (netleştirilmesi gerektiği,eksik dekont var ise tamamlatılması gerektiği düşünülmektedir) davalıdan rücuen tahsilinin gerekeceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir. Kök bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf itirazları üzerine alınan 07/09/2022 tarihli EK raporda özetle;"....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı ‘ belgesinin 4.madesinde ‘25.2.2011 t.R.G.yayımlanan Torba Kanunu uyarınca ... borçlarının yeniden yapılandırılması için Kooperatife tam yetki veren bir vekaletname vereceği’hükmünün bulunduğu fakat dosyada yapılandırma için yetki verilip verilmediğine dair bilgi belge bulmadığı, Ancak , ' 5510 s.k 4.maddesinin 1.f.(a)kapsamında sigortalı çalıştıran işverenlerin borçlarının 6736 s.k kapsamında yapılandırılma başvuru formunun ' 10.10.2016 tarihinde ... tarafından imzalı olarak ... sunulduğu, Davacı ... tarafından Sigorta Primi,İşsizlik sigortası primi,Damga Vergisi borçlarının yapılandırılması talep ettiği, 06 Mayıs 2015 -25.02.2019 arası dönemde dosyada bulunan 21 adet dekont bedeli toplamının 103.558,06-TL olduğu , Ocak 2015 ile Mart 2015 vade tarihli yapılandırma ve ödeme tutarının 5.686,57-TL + 5.686,57-TL toplam 11.373,14-TL olduğu, 103.558,06-TL + 11.373,14-TL = 114.931,20-TL (dava dilekçesinde talep edilen tutar ile eşdeğer olduğu) görülmüştür. -3.3.2021 tarihli ... ... tarafından ilişiksiz belgesi verildiği yine ...'nun 05.4.2022 tarihli ... konulu müzekkere cevabında ,müzekkere cevap tarihi itibari ile borcu bulunmadığı bildirilmiştir. ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı (Aslına uygunluğun tasdik edildiği t.8.10.2020 yevmiye no ...) ‘Düzenleme Şeklinde Fesihname-İbraname’Sözleşmenin 4.maddesinde;Aralık 2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan geriye ve ileriye yönelik yapı denetimi ücreti ve bu sözleşme nedeniyle inşaatta çalıştırılan işçilerin ... prim borçlarının tamamı sözleşmenin yürülüğe girmesini takiben kooperatif tarafından üstlenileceği bu konuda yüklenici ibra etmiş sayılacağı bu borçlarla ilgili rücu edilmeyeceği,( ... 05.03.2011 tarihinde Genel Kurul Toplantısı 8.maddesinde; yönetim kurulu başkanı tarafından sözleşmenin feshi karşılıklı ibralaşma protokolü Genel Kurulana okunduğu,oy birliği ile kabul edildiği,) Sözleşmenin 7.maddesinde; Bu inşaat sözleşmesi nedeni ile inşaat ve satış ofisinde çalışan tüm işçilerin hak kazandıkları alacakların yükleniciye ait olacağı,kooperatif personelinin geçmiş alacakları ile bundan sonraki alacak ve tazminatlarından sorumlu olmadığı, Sözleşmenim 8.maddesinde; noterden onaylandıktan sonra yürülüğe gireceğinin düzenlendiği (08.10.2011 onaylandığı) görülmektedir..." .... "...Mahkeme dava konusu uyuşmazlıkta sadece 5510 s.k 88./20 maddesi hükmü uygulanmasın kabulü halinde; ... prim borçlarından ... ... Şirketi - ... Şirketi’nin iş ortaklığının ve üst düzey yönetici yetkili,yönetim kurulu,müdürün sorumlu olması nedeni ile davacının talebinin yerinde olmayacağı, Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta 5510 s.k 88./20 maddesi ile birlikte ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı ‘ belgesinin 4.madesi hükmünün TBK kapsamında uygulanmasın kabulü halinde, davacı tarafından ödemenin tamamlanmış olması sebebi ile ödenmiş olan tutarın (114.931,20-TL) davalıdan rücuen tahsilinin gerekeceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir. ... Mahkemesi tarafından alınan kök ve ek bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; Davanın davacı tarafından ödenen ... prim borçlarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, .... Şirketi ve.... Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın tamamlanmasına yakın davalının talebi üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, ibralaşıldığı, davacının ortağı ve müdürü olduğu .... Şirketinin sözleşmenin akdinden sonra kapandığı, ... prim borçlarının iş ortaklığı adına davacının şahsi mal varlığından tahsil edildiği, oysa fesih ve ibralaşmaya ilişkin protokol gereğince ... primlerinden davalının sorumlu olduğu taraflar arasında düzenlenen; ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı ‘belgesinin 4.maddesinde; ".. 12 ARALIK 2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan geriye ve ileriye yönelikyapı denetim ücreti ve bu sözleşme nedeniyle inşaatta çalıştırılan işçilerin ... prim borçlarının tamamını sözleşmenin yürürlüğe girmesini takiben kooperatif tarafından üstlenilecek ve bu konuda yüklenici ibra edilmiş sayılacak ve bu borçlarla ilgili rücu edilmeyecektir. Ancak Yüklenici 25 Şubat 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Torba kanunu uyarınca ... borçlarının yeninden yapılandırılması için Kooperatife tam yetki veren bir vekaletname verecektir. Bu vekaletname işlemler sonuçlanıncaya kadar hiçbir şekilde iptal edilmeyecek akdi takdirde yeninden yapılandırma işlemlerinin sonuçlandırılmamasından doğan zarar ve ziyan yükleniciye ait olacaktır..." şeklindeki düzenleme ile kararlaştırıldığı, 25.2.2011 t.R.G.yayımlanan Torba Kanunu uyarınca ... borçlarının yeniden yapılandırılması için Kooperatife tam yetki veren bir vekaletname vereceği’hükmünün bulunduğu fakat dosyada yapılandırma için yetki verilip verilmediğine dair bilgi belge bulmadığı, ancak, "5510 s.k 4.maddesinin 1.f.(a)kapsamında sigortalı çalıştıran işverenlerin borçlarının 6736 s.k kapsamında yapılandırılma başvuru formunun '10.10.2016 tarihinde ... tarafından imzalı olarak ... sunulduğu, davacı tarafından Sigorta Primi,İşsizlik sigortası primi, Damga Vergisi borçlarının yapılandırılması talep ettiği, 06 Mayıs 2015 -25.02.2019 arası dönemde dosyada bulunan 21 adet dekont bedeli toplamının 103.558,06-TL olduğu , Ocak 2015 ile Mart 2015 vade tarihli yapılandırma ve ödeme tutarının 5.686,57-TL+5.686,57-TL toplam 11.373,14-TL olduğu, 103.558,06-TL + 11.373,14-TL=114.931,20-TL ... prim borçlarının davacı tarafça ödendiği, taraflar arasında imzalanan ....Noterliğinin 08.03.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ‘fesihname-ibraname başlıklı ‘belgesinin 4.maddesi gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ... prim borçlarından davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerektiği ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda "Davanın kabulü ile; 114.931,20-TL alacağın dava tarihi olan 08/10/20219 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de dava tarihinin sehven "08/10/20219" şeklinde hatalı yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığı kararın yazım aşamasında anlaşıldığından dava tarihi olan "08.10.2019" tarihi olarak gerekçeli kararda düzeltilme yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 114.931,20-TL alacağın dava tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.850,95 TL harçtan peşin alınan 1.962,74 TL harcın mahsubu ile eksik 5.888,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 5.051,14 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 18.388,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.06.2024 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 6,40 TL Peşin Harç 1.962,74 TL Başvurma Harcı 44,40 TL Tebligat Müzekkere 2.437,60 TL Bilirkişi Ücreti 600,00 TL TOPLAM 5.051,14 TL