Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/130 E. 2024/947 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2024/947 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/130 KARAR NO : 2024/947 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülünün kamu tüzel kişisi olduğunu asıl işi elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, asıl işi dışında bir mal veya hizmet alımına ihtiyacı olması halinde bunları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, dava dışı işçiler nedeniyle ödemeler yapıldığını, davalı Şirketin işçisi ... için ...... Mahkemesinde haksız olarak işten çıkarılması sonucu dava açılmış ve Mahkemenin 08.12.2016 tarihli ...... sayılı Kararı ile icraya konulduğunu, Mahkeme kararında hükmedilen tutarın ...... Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücretleriyle toplam 17.842,23 TL'nin 02.05.2017 tarihinde Teşekküllerince ödendiğini, davalı Şirketin işçisi ... için ......Mahkemesinde haksız olarak işten çıkarılması sonucu dava açılmış ve Mahkemenin 02.08.2016 tarihli ...... sayılı Kararı ile icraya konulduğunu, Mahkeme kararında hükmedilen tutarın ......Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücretleriyle toplam 24.273,98 TL'nin 04.08.2017 tarihinde Teşekküllerince ödendiğini, neticeten teşekküllerince ödenen toplam tutarın 42.116,21 TL olduğunu, İş Kanununda asıl işveren alt işveren arasındaki ilişkiyi düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, ancak Yargıtay Kararlarına göre işçilerin iş akitlerinden doğan haklarını bu Şirketlerden dilediğinden veya ikisinden talep etme hakkı olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili aleyhine davalar açıldığını, arabuluculuk yolunda anlaşamadıklarını belirterek şimdilik 300,00 TL'nin davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 15.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı şirketler için talep ettikleri toplam 300,00 TL miktarı bilirkişi raporu çerçevesinde, yüzde yüz sorumluluk esas alınarak; ... Tic. Ltd. Şti şirketi bakımından talep ettikleri alacak 2.087,70 TL, ... Ltd. Şti bakımından talep ettikleri alacak 1.817,29 TL, ... San. ve Tic. A.Ş. bakımından talep ettiğimiz alacak 34.073,92 TL,olmak üzere toplamda 37.678,91 TL arttırarak toplamda 37.978,91 TL olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ıslah edilmesine ve davalarının kabulüyle yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat gönderilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER: -22/01/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Eki (Teknik ve İdari Şartname-), -Dava dışı işçinin ... Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, - ...... sayılı ilamı, - ......, sayılı ilamı, - ......E. sayılı icra dosyası, - ...... E. sayılı icra dosyası, -25/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçilere mahkeme kararları gereği icra dosyalarına ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin diğer masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı tarafça mahkemeye sunulan davacı Kurum ile davalı Şirketler arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki şartnamelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Kurumun ihale verdiği davalı Şirketlerle imzaladığı Hizmet Alım Sözleşme ile Şartname metinlerinin incelenmesinden işçilerin işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık, net bir madde düzenlemesi bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, mevzuat ve güncel Yargı içtihatları gereği davacı ... tarafından mahkemeye sunulan Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçilik alacaklarına ilişkin açık hüküm bulunmaması hususu göz önüne alındığında, her bir davalı şirketin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından tam oranda sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Somut olayda dava dışı işçiler için İş Mahkemesi kararına ve icra takibine istinaden, işçinin çalıştığı dönemlere göre kıdem tazminatı karşılığı alt işverenlerin kendi dönemlerine tekabül eden miktarlar ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti karşılığı son alt işverene tekabül eden miktar bulunacaktır. Bu durumda asıl işverenin işçiye ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine mahsuben bir ödeme yapmış ise toplam ödenen tutardan bu kalemlere tekabül eden tutarların indirilmesi ve dava ile icra giderlerinin de sorumlu olunan miktara orantılanarak son işverenin yüklenmesi gereken rücu miktarının hesaplanması gerekmektedir. Dosyada bilirkişi incelemeleri yaptırılmış 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmış bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...’ın, dava dosyasındaki tüm delillere göre davalı Şirketlere tam oranda, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini son alt işverene; kıdem tazminatını her bir alt işverene kendi dönemleriyle sınırlı şekilde genel toplamda, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne 2.087,70 TL’yi, davalı ... Ltd. Şti. 1.817,29 TL’yi, davalı ... A.Ş.’ne 34.073,92 TL’yi olmak üzere genel toplamda 37.978,91 TL’yi (=2.087,70 + 1.817,29 + 34.073,92) rücuen talep edebileceği; davalı Şirketlerin sorumluluk oranları konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu; İş bu bilirkişi raporunda hesaplanan davalı şirketlere rücu edilebilecek toplam tutarın, davacı İdarece dava dışı işçilere fiilen ödendiğini belirttiği tutardan daha düşük bulunmasının nedenlerinin, işçilerin çalıştığı taşeron yüklenici şirketlerden dava dışı ... ŞİRKETİ için rücu hesaplamaları yapılmamasından ve dava dosyasındaki reddiyat beyanlarına göre icra dosyalarına yapılan ödemelerin aslında daha düşük tutarlarda olmasından kaynaklandığı; Davacı ...’ın davalı Şirketlere rücu edebileceği tutarların aşağıdaki Tabloda davalı Şirketler bakımından ayrı ayrı gösterildiği gibi olduğu; ¸ Bildirilmiştir. Rapor içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında yer alan dilekçeler, hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait ... kayıtları, ... İşe Giriş-Ayrılış Bildirgeleri, İş Mahkemesi Kararı, icra takip dosyası evrakları, ödeme dekontları ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı ... ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, davacının, dava dışı işçilerle ile ilgili, davalı Şirketlere tam oranda, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini son alt işverene; kıdem tazminatını her bir alt işverene kendi dönemleriyle sınırlı şekilde genel toplamda, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne 2.087,70 TL’yi, davalı ... Ltd. Şti. 1.817,29 TL’yi, davalı ... A.Ş.’ne 34.073,92 TL’yi olmak üzere genel toplamda 37.978,91 TL’yi (=2.087,70 + 1.817,29 + 34.073,92) rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, 23/10/2023 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçilerin, davalı şirketin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği işçilik alacakları ve yargılama giderleri yönünden hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçileri çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden davanın kabulü ile alacağın 300,00-TL'sına dava tarihi 26/02/2024 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 15/11/2024 tarihinden itibaren avans ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın KABULÜ İLE, ... Petr.İnşaat. Tic.Ltd. Şti.'den 2.087,70-TL ... Temizlik İnşaat.Yemeksan. Tic.Ltd. Şti.'den 1.817,29-TL ...,.. Tic. A.Ş'den 34.073,92-TL olmak üzere toplam 37.978,91-TL'nın davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 300,00-TL'sına dava tarihi 26/02/2024 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 15/11/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, HARÇ 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.594,33 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 643,45 TL harcın mahsubu ile eksik 1.523,28 TL nin arabuluculuk görüşmelerine de katılmayan davalılardan sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan, 83,62. TL sinin ... Petr.İnşaat. Tic.Ltd. Şti.'den 72,81 TL ... Temizlik İnşaat.Yemeksan. Tic.Ltd. Şti.'den 1.366,85 TL ...,.. Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 7.686,45 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 421,98 TL'nin ... Petr.İnşaat. Tic.Ltd. Şti.'den 369,06TL'nin ... Temizlik İnşaat.Yemeksan. Tic.Ltd. Şti.'den 6.895,41 TL'nin ...,.. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, VEKALET ÜCRETİ 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 1.647,00 TL ... Petr.İnşaat. Tic.Ltd. Şti.'den 1.440,00 TL ... Temizlik İnşaat.Yemeksan. Tic.Ltd. Şti.'den 26.913,00 TL ...,.. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ARABULUCULUK ÜCRETİ 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) tarafların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 208,62 TL ... Petr.İnşaat. Tic.Ltd. Şti.'den 181,64 TL ... Temizlik İnşaat.Yemeksan. Tic.Ltd. Şti.'den 3.409,74 TL ...,.. Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalılar ... .. Ltd.Şti ve ... .. Ltd.Şti yönünden kesin, davalı ... .. A.Ş yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.12.2024 Katip ...... ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLER Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Vekalet harcı 60,80 TL Tamamlama Harcı 643,45 TL Tebligat ve müzekkere 2.627,00 TL Bilirkişi Ücreti 3.500,00 TL TOPLAM 7.686,45 TL