Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. 2024/755 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/835 Esas - 2024/755 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/835 Esas KARAR NO : 2024/755 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2023 tarihinde, davalı yanın aracı ile müvekkilinin kullandığı motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalının kusuru bulunmadığını, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının kask takmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, tahkim, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının maluliyetinin ve gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Davalı yanın görev itirazının birden fazla davalı olması ve davalı sigorta yönünden Mahkememizin görevli olması nedeni ile reddine, yetki itirazının davalı sigortanın .... 'da ... olması nedeni ile (.... sayılı ilamı emsal olmak üzere) reddine, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyada mevcut başvuru evrakı ile usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden yerinde olmadığından reddine, yasal zorunlu tahkim yolu öngörülmediğinden tahkim itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigortalısının kusuru bulunmadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının öğrenci olduğuna ilişkin evrak, emsal ücret araştırmaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 18/09/2024 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Aynı olaya ilişkin .... Mahkemesi'nde alınan raporun ve kaza tespit tutanağının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre davalı yanın işleteni ve sigortacısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalı yanın da kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı ve haliyle sigortacısının zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN REDDİNE, Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 134,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,67 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 134,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,67 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Maddi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Manevi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip .... Hakim .... ¸[e-imza] ¸[e-imza]