Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/638 E. 2024/458 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/638 Esas - 2024/458 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/638 KARAR NO : 2024/458 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ait araç için 10/07/2022 ve 10/07/2023 tarihleri arasını kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 22/09/2022 tarihinde saat 11:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı kamyon ile .... . Cadde üzerinden eğimli yoldan iniş yaptığı esnada araç kontrolünü kaybedip .... Cadde kavşağının akabinde .... numaralı ... önünde park halinde bulunan... plaka numaralı araç ve ..., ... plaka numaralı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerine gelen emniyet güçleri tarafından kaza tutanağı tutulmuş ve ...plaka numaralı araç sürücüsü ... 2912 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/L maddesi gereğince park halindeki araçlara çarpma nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 312.003,00-TL, 10/11/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirket meydana gelen olayda %100 kusurlu olup ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirket, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğunu, müvekkili şirketçe T.T.K. 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalıya karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuş durumda olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde ... esas sayılı dosyadan ilamsız takibe girişildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da, davalının anlaşma yoluna gitmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden itirazlarımızı sunar bu sebepten ötürü iş bu davanın öncelikle reddini, davaya konu edilen kazaya ilişkin müvekkilinin kusurlu olmadığını beyan ederek; kusursuz olan müvekkilleri hakkında iş bu davanın ikame edilmesini kabul etmediklerini, davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı vekili, davacının aracın maddi hasarın giderilirken araçtan mahrum kaldığını iddia ettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte aracı kullanan kişinin farklı bir şahıs olması sebebiyle; bu husus aracın devamlı olarak kendi nam ve hesabına kullanmadığını apaçık ortaya koyduğunu, davacı kötü niyeli olarak bir takım hesaplamalar içerisine girip; kötü niyetli olarak müvekkilinden para talebinde bulunduğunu, bu sebepten ötürü davanın reddine karar verilmesini, aracın tamiri sırasında araç kiralama durumunun var olup olmadığı ya da günlük hayat içerisinde her gün araç kullanıp kullanmadığı, aracın serviste kalma sürecinin kaç gün olacabileceği hususunda mahkeme tarafından resen araştırılması gerektiğini, yaşanan kazada kusursuz olan müvekkilleri hakkında açılan iş bu davanın açıkladığı sebeplerden ötürü; reddine karar verilmesini, iş bu davayı kabul etmemekle birlikte; davanın sigorta firmasına ihbar edilmesini, mahkemenin re'sen göz önünde bulunduracağı husular ve açıkladıkları beyanları da dikkate alınarak işbu davanın, sigorta şirketi olan ... A.Ş. Şirketi'ne ihbar edilmesini, davacı vekilinin, taleplerini kabul etmemekle birlikte; müvekkilinden talep etmiş olduğu alacağın likit olmaması sebebiyle; talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, müvekkillerine karşı ..... E. ve .... E. Sayılı dava dosyaları mevcut olup; iş bu dosyaların dosya kapsamına kazandırılmasını, izah edilen sebeplerden ötürü; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise; esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini, işbu davanın, sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: Davacı şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, toplam 312.003,00TL'nin 10/11/2022 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalı şirketin meydana gelen olayda kusurlu olduğundan ve ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğundan bahisle rücuan tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemi ile anlaşıldı. Davalı yanın görev itirazının uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olması nedeni ile reddine, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının kaza tarihi, ödeme tarihi ve icra takibinin başlangıç tarihi gözetilerek reddine, husumet itirazının davalının kusurlu yanın ZMMS sigortacısı olması nedeni ile reddine, kesin hüküm ve derdestlik itirazı somutlaştırılmadığından ve dosyada bu yönde delil bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları ekspertiz raporu dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 08.05.2024 tarihli raporda: Dava konusunun davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait... plakalı aracın dava konusu 22/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu hasar ile ilgili olarak ödemiş olduğu tazminatın davalı ... Nak. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait diğer davalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın davaya ihbar olunan sigorta şirketindeki trafik sigortası kapsamında davacı şirketçe rücu edilen tutarın üzerinde kalan bakiye alacak talebinden ibaret olduğunu, dosya kapsamında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... Nak. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın 22/09/2022 tarihinde .... . Cadde üzerinde seyri sırasında ..... Cadde kavşağından geçip cadde üzerinde .... numaralı ... önünde park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ... numaralı ... işletmesine ait giriş kapısı, duvarı ve yazıhane camına hasar verdiği, kazanın oluşumunda ...plakalı kamyon sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KYTK 84/L kuralının ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup hesaplamalar bu kusur durumu üzerinden yapıldığını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu... plakalı ... marka .... model 181390km'deki otomobil için hasar tespit raporu ile tespit edilen hasar miktarının kısmi adetteki hasarlı araç fotoğraflarına göre uygun olduğu, tespit edilen hasar miktarına göre ağır hasarlı olduğunu, onarımının ekonomik olmadığını, tespit edilen araç rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle benzer araçlar için uygun olduğu, hasarlı fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirmede sovtaj bedelinin uygun olduğu değerlendirilerek davacı sigorta şirketinin dava dışı... plakalı aracın dava konusu 22/09/2022 tarihinde uğramış olduğu hasar için yapmış olduğu 312.003,00TL'nin uygun olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı .... ait... plakalı araçta dava konusu 22/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın poliçe vadesi içinde ve çarpılma teminatı kapsamında olduğunu, aracın piyasa rayiç bedeline kadar sigortalı olduğu ve davacı sigorta şirketince bu kapsamda yapmış olduğu tazminat ödemesinin poliçe şartlarına uygun olduğu anlaşıldığını, 10/11/2022 tarihinde yapmış olduğu 312.003,00TL tazminat ödemesi için Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları 4.3. Bendi kapsamında halef olduğunu, dava konusu ihbar olunan ... A.Ş. tarafından davalıya ait ...plakalı araç için ...poliçe numaralı ... Trafik Sigorta Poliçesinin kaza tarihi olan 22/09/2022 tarihi kapsadığını, kaza tarihi itibariyle Maddi Hasar Kaza Başına teminat limitinin 200.000,00TL olduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı ... A.Ş.'nin sigortalısı... plakalı araç için yapmış olduğu 312.003,00TL tazminat ödemesine karşılık davalı ... Nak. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş.'deki trafik sigortası teminat limiti kapsamında 60.243,97TL rücu tahsilatı yapmış olduğu, kalan (312.003,00TL - 60.243,97TL) 251.759,03TL bakiye tutarı için talepte bulunabileceği bildirilmiştir. Dava, sigoracının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının 312.003,00TL'yi sigortalıya ödendiği, rücuen tazminatın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar kusur ya da kastı olmaması nedeni ile kendisine rücu işlemi yapılamayacağını savunmuş ise de, davanın dayanağının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi olduğu, davacının talebini kusurlu yana yöneltmesi nedeni ile bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalıların işleteni ve sürücüsünün karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de davalı yanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarına dosya kapsamı gözetilerek itibar edilemeyeceği, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına, Alınması gereken 2.898,24TL harçtan peşin alınan 724,57TL'nin mahsubu ile bakiye 2.173,67TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 724,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.264,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]