Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/597 E. 2023/951 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/597 Esas - 2023/951 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/597 KARAR NO : 2023/951 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin ''Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması'' başlıklı 23. Maddesi gereğince 1 Şantiye Şefi, 1 Şantiye Görevlisi, 1 İnşaat Mühendisi veya Mimar ve 1 İnşaat Teknikerinin isimlerini davalı kuruma bildirdiğini, müvekkili, 06.08.2018 tarihinde işe başladığını, işçilerden ... isimli İnşaat Teknikeri olan şahıs sadece ilk iş günü 1 saat işyerine gelmiş olup sonrasında bir daha işe dahi gelmediğini, bu durumun davalı kurum yetkililerine işçinin işe gelmediğini ve işten ayrıldığını bildirdiğini, fakat davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde bu hususa ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin projeyi tamamladığını, müvekkili tarafından çalıştırılan sigortalılara ait bilgiler bulunmadığından dolayı, 17/01/2019 tarih, .... tarihli yazı ile ... tarafından ...’dan ihalede çalıştırılan sigortalılara ait bilgiler talep edildiğini, ... tarafından 30/01/2019 tarihli cevabi yazı ile '’...’’ isimli şahıs iş yerinde bir gün dahi çalışmamış olmasına rağmen çalışan olarak ...’ya bildirdiğini, ... tarafından 17/06/2022 tarih, .... sayılı yazı ile ...'ın sigortasının bulunmaması dolayısıyla, müvekkiline 24.556,96‬ TL idari para cezası uygulandığını, fakat müvekkili maddi durumumun cezayı ödemeye elverişli olmamasından dolayı cezayı ödeyememiş olup borcunu yapılandırdığını, ...'ya yazılacak müzekkere ile müvekkilinin yapılandırma sonucunda ne kadar para ödeyeceği tespit edilebileceğini, ... borcunun olması nedeniyle cezanın kesinleşmesinden itibaren müvekkili hiçbir ihaleye katılamadığını ve bu durumun dolayı da zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle maddi tazminat talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, ekte yer alan müvekkili Kurum yazısından da görüleceği üzere, 08.06.2018 tarihinde yer teslimi yapılarak fiilen işe başladığını, ... ...tarafından müvekkili Kuruma 30/01/2019 tarihli, .... sayılı yazı gönderilmiş ve söz konusu yazıda "..Yemekhanede Alüminyum Doğrama Yapılması Yapım İşinde" çalıştırılan işçilere ilişkin bilgiler istendiğini, müvekkili Kurum tarafından ...'ya gönderilen 30/01/2019 Tarihli cevap yazısında, söz konusu işte çalıştırılan personelin isimleri davacı şirket tarafından müvekkili Kuruma gönderilen işte çalıştırılacak personel isimlerini bildiren yazı ek yapılmak suretiyle gönderildiğini, müvekkili Kurum, tüm kayıtların resmi olarak tutulduğu bir kamu kurumu olduğunu, müvekkili Kurum resmi bir kurum olduğundan dolayı, kendisinden istenilen bilgileri, uhdesi altındaki yazılı kayıtların gösterdiği şekilde vermek zorunda olduğunu, davacı şirketin davalıya bildirdiği yazılı kayıtlara göre, işin yapıldığı sırada ... davacı firma personeli olarak müvekkili kurum işyerinde çalıştığını, davacı şirket, müvekkili Kuruma ...'IN işine son verildiğine ilişkin yazılı bir bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili Kurumun ...'ya uhdesindeki yazılı kayıtlar dışında başka bir bilgi vermesi mümkün olmadığını, davacı şirket, sigorta primlerini yatırmadan işçi çalıştırmanın sonuçlarını kötü niyetli olarak müvekkili kuruma yüklemek niyetinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ... tarafından davacı hakkında uygulanan "bildirimde bulunmadan işçi çalıştırma cezasının" davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İdari para cezalarına karşı ...’ya itiraz edilmesi de mümkündür. Davacıya tarafa ... kesmiş olduğu bildirimde bulunmadan işçi çalıştırma cezası kesin değildir. Aleyhinde ceza kesilen kurum veya kişinin kararın tebliğ tarihinden itibaren ilgili ... verilecek dilekçe ile 15 gün içinde itiraz hakkı vardır. Bu çerçevede, idari para cezalarına itiraz edilecekse, yapılacak itirazların, tebliğ tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ...’ya yapılması gerekmektedir. İtirazlar şekle bağlı olmayıp, işverenler ve diğer ilgili kişiler tarafından, sebep, gerekçe ve deliller açıklanmak suretiyle yazılı olarak yapılabilecektir. Yapılacak itirazlar üzerine, durum ... Müdürlüklerindeki “İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunca” değerlendirilmekte ve Komisyon tarafından alınacak karar ilgililere tebliğ edilmektedir. Komisyon, itirazı kabul edebileceği gibi, reddedebilecektir. İdari para cezalarında dava yolu tebliğ edilmek suretiyle tahakkuk etmiş olan idari para cezalarına karşı idari aşamada ...’ya itiraz yolu tüketilmeden yargı yoluna gitmek mümkün değildir. Dolayısıyla, tahakkuk ettirilen idari parasına karşı ...’ya yapılan itirazın reddedilmesi durumunda, işverenler ve diğer ilgili kişiler bu kez itirazlarının reddine ilişkin komisyon kararlarının kendilerine tebliğ edildiği tarihi takip eden 30 gün içinde idari para cezasının iptali için yetkili idare mahkemesine başvurabileceklerdir. Bu süre içinde mahkemeye başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşmektedir. Yargılama sonucunda, ... tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezası iptal edilebileceği gibi, itirazın reddi yönünde de karar verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının ’...’’ isimli işçi hakkındaki hatalı bildirimi sebebiyle ... tarafından kendisine "bildirimde bulunmadan işçi çalıştırma cezasının" kesildiğinden bahisle oluşan zararının sorumlu olduğunu düşümndüğü davalıdan tahsili için alacak davası açmış ise de; idari para cezasını uygulayan .... bu cezai işlemine karşı itiraz yoluna ve itirazın reddi halinde ise idari yargı yoluna başvurma imkanları varken bu yollara başvurmadan davalı aleyhine alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığı değerlendirildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.12.2023 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]