Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/502 E. 2024/667 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/502 Esas - 2024/667 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2024/667 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına 24/04/2014 tarihinde “....” adresindeki ticarethane için .... (eski no: ....) sözleşme hesap numaralı abonelik tesis edildiğini, davalı adına kayıtlı .... sözleşme numaralı aboneliğine son ödemeleri 14/01/2022 tarihli 8.354,00 TL, 11/02/2022 tarihli 13.199,00 TL ve 11/04/2022 tarihli 5.701,00 TL bedelli tüketim fatura borçlarını ödemediğini, söz konusu fatura borçlarının ödenmesi için davalının müvekkili şirkette kayıtlı bulunan GSM hattına her ay yaklaşık 4 kez SMS bildirim yapıldığını, ayrıca 20/01/2022 ve 18/02/2022 tarihlerinde de ihbar kağıdı bırakıldığını, yapılan tüm bu bildirimlere rağmen davalı tüketim borcunu ödemediğini, ayrıca ödenmeyen faturalar için 302,18 TL faiz tahakkuk ettirildiğini, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle .... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu davalının takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK kapsamındaki her türlü ilk itiraz haklarını kullandıklarını zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve haksız faiz talebine itiraz ettiklerini, müvekkile yıllardır kiracı olduğu adreste doğalgaz hizmetini kullandığını, ödemelerini hiçbir zaman aksatmadığını, işletmenin 2021 senesinden itibaren kapatılması nedeniyle doğalgaz tesisatı kullanılmadığını, davacı tarafından kesilen doğalgaz kesilme tarihinden itibaren hiçbir şekilde müvekkili şirket tarafından açılmamış ve kullanılmadığını, doğalgaz tesisatının bulunduğu adresin 2021 yılından beri kullanılmamasının yanı sıra ilgili adres .... sayılı dosyası ile tahliye edildiğini, işletmenin kapatılması ile tahliyesi arasında geçen sürede adreste hırsızlık olayları yaşamış son olarak da 10.09.2022 tarihinde hırsızlar tarafından elektrik kablolarının kesilmesi sebebiyle yangın tehlikesi ortaya çıktığını, bu hırsızlık olayları müvekkili şirket yetkilileri tarafından karakola bildirildiğini, olaylarla ilgili olarak .... nezdinde soruşturma süreci devam ettiğini, dava konusu doğalgaz tesisatında 2021 Ekim ayından beri herhangi bir kullanım meydana gelmişse bile bu kullanım kesinlikle müvekkili tarafından yapılmadığını, ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde bahsettiği tüketim faturaları müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, faiz talep edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, faturalara açma-kapama bedeli yansıtılması hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -21/09/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... E sayılı takip dosyası, -23/02/2024 tarihli kök, 20/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, abonelik sözleşmesine dayalı olarak kullanılan doğal gaz borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine 07/07/2022 tarihli takip talebi ile; toplam 17.877,34-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı abone hakkında, tahakkuk ettirilen toplam 17.877,34 tutarındaki doğalgaz faturasından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Makine Mühendisi- Doğalgaz Uzmanı- bilirkişisi alınan 23/02/2024 tarihli kök bilirkişi raporunda; "...Davalının, Davacı şirket ile sözleşme yapması ile doğalgaz aboneliğinin 24.04.2014 tarihinde başladığı, resmi olarak doğalgaz abonesi olması nedeni ile sözleşmedeki taahhüt ve sorumluluklarının devam ettiği, .... nolu doğalgaz sayacın da tüketilen doğal gaz için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle doğalgaz kesme işleminin yapıldığı, davalının usulsüz kullanıma devam ettiği, davacı kurum tarafından mevzuata uygun şekilde mesaj ve ihbarname yapıldığı, bedel ödenmeden konutta doğalgaz kullanılması nedeniyle, faturalara açma kapama bedeli, usulsüzlük cezası ile gecikme bedeli cezası uygulanarak, 3 ay sonra yasal işlemlerin başlatılarak icra takibi yapıldığı, İcra takibinin, raporda belirtilen 4 adet fatura için 17.804,21.-TL asıl alacak bedeli üzerinden devamının gerektiği, İcra inkâr tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu...." belirtilmiştir. Taraf itirazları üzerine önceki makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi 20/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davaya konu dosya davacı ve davalı yanın itirazları doğrultusunda tekrar incelenmiştir. Davalının, Davacı şirket ile sözleşme yapması ile doğalgaz aboneliğinin 24.04.2014 tarihinde başladığı, resmi olarak doğalgaz abonesi olması nedeni ile sözleşmedeki taahhüt ve sorumluluklarının devam ettiği, .... nolu doğalgaz sayacın da tüketilen doğal gaz için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle doğalgaz kesme işleminin yapıldığı, davalının sözleşme yapmış olduğu sayacın usulsüz kullanımına devam edildiği, davacı kurum tarafından mevzuata uygun şekilde mesaj ve ihbarname yapıldığı, bedel ödenmeden konutta doğalgaz kullanılması nedeniyle, faturalara açma kapama bedeli, usulsüzlük cezası ile gecikme bedeli cezası uygulanarak, 3 ay sonra yasal işlemlerin başlatılarak icra takibi yapıldığı, Davacının itirazına cevabımda; 14.04.2022 tarihli ve .... no lu, 1.134,89.-TL’ lik fatura da yer alan, gecikme zammı bedelinin diğer faturalarda son ödeme tarihinden, takip tarihine kadar ayrı ayrı hesaplanmış olması nedeniyle, bu faturada yer alan 853,63.-TL gecikme bedelinin fatura miktarından düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Faturanın cezaları içermesi kaçak tüketim yapılan gaz miktarının (0)m³ olması, faturada tüketime dayalı fiyatlandırılan bir miktar olmaması, başka bir deyişle faturaya konu tüketim bedelinin olmaması nedeni ile 853,63.-TL miktarındaki Gecikme Zammı ve Gecikme Zammı ve cezalara uygulanan KDV’nin fatura bedelinden tenzil edilmesi gerektiği değerlendirilerek, tenzil edilmiştir. Görüş ve kanaatimde değişiklik olmamıştır. İcra takibinin, raporda belirtilen 4 adet fatura için, asıl raporda gecikme zammına uygulanan KDV’ nin yasal olmadığı anlaşıldığından, KDV kaldırılarak tekrar yapılan hesap sonucu hesaplanan 17.415,87.-TL asıl alacak bedeli üzerinden devamının gerektiği, davalının itirazlarının hukuki konular olması nedeniyle değerlendirme yapılmadığı, İcra inkâr tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu," bildirilmiştir. Abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği fatura tarihinde devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan doğalgaz bedelinden, davacı şirkete karşı sözleşme gereğince sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücû hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber şirkete karşı kullanılan doğalgaz bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaza ait .... nolu doğalgaz sayacı ve doğalgaz kullanım sözleşmesinde fatura tarihinde davalının abone kaydının devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği doğalgaz kullanım bedelinin 17.415,87-TL olduğunun tespit edildiği görülmüş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak baştan beri likit ve hesaplanabilir olduğu değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında; 17.415,87-TL alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 3.483,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.189,67 TL harçtan peşin alınan 305,31 TL harcın mahsubu ile eksik 884,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 575,16 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 4.113,40 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.989,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.415,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 461,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve rette göre yapılan oranlamada takdiren 1.513,20 TL sinin davalıdan, kalan 46,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.09.2024 Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]