Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/329 E. 2023/836 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/329 Esas - 2023/836 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/329 KARAR NO : 2023/836 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23/09/2021 tarihinde saaat 23:00 sularında ..... Bulvarı üzerinde kırmızı ışık sisteminde bekleme yaptığı sırada aynı güzergâh üzerinde arkasına yine aynı güzergahta seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar-onarım bedeli olarak KDV dahil 15.836,16 TL'lik hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ciddi ölçüde hasar aldığı bir çok parçasının değişmek zorunda kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tarafımızca ücreti mukabilinde alınan Araç Değer Kaybı Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, kaza sonrası değişen parçalar nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, satmak istendiğinde hiçbir parçası değişmeyen araca göre daha az değer biçileceğini, bu nedenle müvekkilinin aracında kusuru olmaksızın maddi kayıp söz konusu olacağını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına mahsuben şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri (eksper raporu masrafı olan 198,31 TL de dahil edilmek suretiyle) ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 03/10/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 4.198,31-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca .... Mahkemeleri olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının kısmi dava açamayacağına ilişkin .... sayılı kararı mevcut olduğunu, söz konusu kararda davacının değer kaybı tazminatına ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırdığı ve 8.500,00 TL değer kaybı hesaplandığı hususu belirtildiğini, davacının kısmi dava açamayacığına ilişkin kesin hüküm mevcut olup davanın usulden reddi gerektiğini, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirkete başvuru yapmış fakat hazine müsteşarlığına bağlı sbm sisteminin atadığı eksperin raporunu beklemeden iş bu davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabildiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, davacının Kısmi Alacak Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi durumunda ise başvurunun, sabit gerekçelere istinaden esastan reddine, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: -28/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -06/10/2022 tarih ve .... sayılı .... hakem kararı sureti, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, -.... yazılan müzekkere cevabı, -25/09/2023 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. .... Mahkemesinin 26/03/2023 tarih ve .... , sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli 03/05/2023 dilekçesi sonrası, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 25/09/2023 tarihli raporunda özetle;"...Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...Davalı Sigorta İle Trafik Sigortalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz etken olmadığı halde; olay yerine yaklaştığında önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kırmızı ışıkta önünde bekleyen ... plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 56/1-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. kuralını ihlal ederek Aynı kanunTrafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;d) Arkadan çarpma, kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığı, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta nizami beklediğinden herhangi bir kural ihlali olmadığı olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Değer Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...Yapılan piyasa araştırmasında muadil araçların Hasar Kayıtlı ve onarılmış olmak şartı ile pazarlık payı dahil piyasa rayiç değerinin 111.000 TL edeceği kanaati ile kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinde önceki hali ile piyasa rayiç değerine (115.000,00 TL) edeceği kanaati hasıl olduğundan (115.000-111.000,00 TL) ye göre 4.000,00 TL Değer Kaybı olacağı kanaati hasıl olmuştur. ... Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan .... ve 17.07.2020 kararı uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre aracın reel değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının olay neticesi hasarlanan ... plakalı araca yapılan değer kaybı ekspertiz bedeli 198,31 TL rayice uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı Sigorta İle Trafik Sigortalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğundan davalı sigortanın zarardan tamamından sorumlu olduğu Davacının talep edeceği toplam( Değer kaybı zararı+Ekspertiz bedeli)(4000TL+198,31 TL =4.198,31 TL olduğu.." değerlendirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; Davalı Sigorta ile dava dışı Trafik Sigortalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay günü ve saatinde; olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz etken olmadığı halde olay yerine yaklaştığında önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kırmızı ışıkta önünde bekleyen ... plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da davacıya ait aracın hasarladığı ve araçta değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in 2918 sayılı KYTK nun Madde 56/1-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ve aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84; "Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsü ... aracı ile kırmızı ışıkta nizami beklediğinden herhangi bir kural ihlali olmadığı, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış değerinin farkı değer kaybını verdiği buna göre araçta (115.000,00-111.000,00) ye göre 4.000,00-TL değer kaybının denetime ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında (%100) oranında hasardan sorumlu olduğu, davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının talep ettiği 198,24 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 198,24 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 273,24 TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 98,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve ekspertis ücreti toplamı 2.086,74 TL'nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.024,13TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.026,40 TL sinin davalıdan 93,60 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2023 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]