Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/282 E. 2025/284 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2025/284 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/282 KARAR NO : 2025/284 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla...... istikametine doğru seyir halinde ilerlerken aynı istikamette önünde seyir halinde olan müvekkilin kullanmış olduğu ... plaka numaralı motosikletine ... istasyonuna dönmek istediği sırada sağ arka kapı kısmıyla çarptığını, iki taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil ağır yaralandığını ve ...'ne gittiğini, geçirdiği kaza nedeniyle kolunda kırık meydana geldiğini ve netice olarak kendisine platin takıldığını, birçok müdahaleye maruz kalarak ve ilaç kullanmak zorunda kaldığını, HMK 107 kapsamında açılan belirsiz alacak davamızın kabulü ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik talebini 3.812,28 TL‘ye, sürekli geçici işgöremezlik talebini 31.210,14 TL‘ye, bakıcı gideri tazminat talebini 414,75 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu sunulmamış olup iş bu raporun yokluğu dava şartını ihlal anlamına geldiğini, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, poliçe dahilin de başvuran geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmayıp davacı tarafça talep edilen bu giderler ...'nın sorumluluğunda olduğunu, 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesiyle değiştirilmiş 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı belirtildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Hizmet Cetveli, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ...... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...... Sor. ... Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar ve dosyası, ......, ......, ...... yazılan müzekkere cevapları, dosya içerisine kazandırılmış, ...... alınan maluliyet ve kusur, aktüerya bilirkişilerinden kusur ve hesap raporları aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. ...... 25/10/2017 tarih ve ...... sayılı dosyası incelendiğinde; mağdur davacının şikayetçi olmadığından bahisle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kovuşturmaya yer olmadığı dair kararı ve dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. ...... tarafından düzenlenen 29/07/2024 tarih ve......sayılı maluliyet raporunda;".. ... ve ... oğlu, 09.01.1949 doğumlu.., ......'nun 05.08.2017 tarihli yaralanması neticesinde; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri göre kişinin özür oranın %2 olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, Maluliyet Tespiti İşlemleri , Yönetmeliği'nin 12. iMaddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz..." bildirilmiştir. Alınan bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Makine Mühendisi, Trafik Kazalarında Hasar ve kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2024 kusur raporunda özetle; "...Davalı Sigorta İle Trafik Sigortalı ... plakalı araç; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay günü ve saatinde olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; yolun sağında bulunan ... İstasyonu ‘na yakıt almak için girmek istediği sağa dönüş kuralını ihlal ederek aracının sağ arka kapı kısmı ile ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı, yaralamalı trafik kazasında, 2918 sayılı KYTK nun 53.Madde; a) Sağa dönüşlerde sürücüler;1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye,3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye,5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar. Kuralını ihlal edip Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ;Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile, olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; kendi şeridinde nizami olarak seyrettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu..." bildirilmiştir. Alınan bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüerya ve Doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/11/2024 tarihli raporunda;"... Tedavi Giderleri Yönünden; ...’nun, dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma giderleri) olarak 1.976,95 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğinde tespit edilen 17.01.2024 tarihli, kusur bilirkişi raporunda sonuç olarak, ...’nun kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapıldığı, Tazminat Yönünden; Davacı ...’nun; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 3.812,28 TL olduğu, 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 26.219,85 TL olduğu, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 414,75 TL olduğu, 4-Olay tarihinde (05.08.2017) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00’er TL olduğu, 5- Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 03.11.2017’den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, .." bildirmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli ek raporunda;"... 2025 yılı güncel asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nun; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.812,28 TL olduğu, 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 31.210,14 TL olduğu, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 414,75 TL olduğu, " bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı ve Tedavi giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte araç olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 03/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 31.210,14-TL, Sürekli İş Göremezlik, 3.812,28-TL, Geçici İş Göremezlik, 414,75 TL, Bakıcı gideri, 50,00 TL,Tedavi Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 35.487,17 -TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.424,12 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile tamamlanan 601,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1.643,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 13.374,65 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.04.2025 Katip ...... Hakim ...... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 25,60 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Peşin Harç 179,90 TL Tamamlama Harcı 601,00 TL Adli Tıp Ücreti 2.435,00 TL Tebligat ve müzekkere 203,25 TL Bilirkişi Ücreti 9.750,00 TL TOPLAM 13.374,65 TL