Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/164 E. 2024/227 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/164 Esas - 2024/227 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2024/227 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sözleşmesinin yüklenicisi olan ... İş Ortaklığının pilot ortağı .... Ltd. Şti.'nden olan 58.821,95 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle .... İflas dosyasına yaptığı başvurunun İflas Masasının 23.02.2023 tarih ve .... no 'lu kararı ile reddedildiğini, iflas masasının kararının hukuka aykırı olduğunu, ... Sözleşmesinin 16.04.2012 tarihinde 11.985.000,00 Türk Lirası bedel üzerinden imzalandığına, söz konusu işin yer tesliminin 25.04.2012 tarihinde yapıldığını ve 600 günlük yapım süresi başlamış ve işin bitim tarihinin de 15.12.2013 olarak belirlendiğini, yüklenici firmanın işi zamanında tamamlayamadığını, 27.07.2014 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirebildiğini, geçici kabul komisyonu tarafından Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini ve tutanak ekindeki tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için müvekkili tarafından yükleniciye 120 gün süre verildiğini, yüklenicinin Geçici Kabul Eksikliklerinin ve süreç içerisinde ortaya çıkan diğer eksikliklerinin yüklenici nam-ı hesabına yaptırılması talebiyle müvekkiline başvurduğunu, bahse konu talep sonrasında, geçici kabul eksiklik listesi ve yüklenicinin sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesine göre garanti ve bakım sorumlulukları da göz önünde bulundurularak yüklenici yetkilisinin de katıldığı saha çalışması sonrasında ... Kalan İşlerinin Tamamlatılması işinin kapsamının belirlendiğini, yüklenici ... İş Ortaklığı'nın Geçici Kabul eksiklikleri ile diğer eksiklikleri zamanında giderememesi ve namı-ı hesaplarına giderilmesi talebinde bulunması üzerine söz konusu eksikliklerin tamamlanması için 02.12.2016 tarihinde, 742.400,00 TL bedel karşılığı ... ile ... Kalan İşlerinin Tamamlatılması İşine Ait Sözleşmenin akdedildiğini, .... tarafından müvekkiline intikal ettirilen 14.06.2017 tarih, 2017/2 sayılı yazı vesilesiyle ... Yapım İşinin yüklenicisi ... - ... İş Ortaklığının pilot ortağı olan ... Ltd. Şti.'nin iflas ettiğinin öğrenildiğini, iş kapsamında yüklenici bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın müvekkili ve yüklenici aleyhine alacak davası açtığını; ... Mahkemesinin 28.05.2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile davalılar aleyhine müşterek ve müteselsil kısmen kabul hükmü kurulduğunu, ilama karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, .... Dairesinin ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, davacı vekilince .... sayılı dosyası ile ilama dayalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğu doğrultusunda 58.821,95 TL ödeme yapıldığını, pilot yüklenicinin iflas etmiş olması göz önüne alınarak müvekkilinin alacağı olan 58.821,95 TL'nin pilot yüklenici ... İş Ortaklığı'ndan alınmasına yönelik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... Sayılı iflas dosyasına yazdırıldığını, açıklanan sebeplerle; fazlaya, faiz ve ferîlerine ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle İİK m. 235 uyarınca müvekkilinin alacağı dikkate alınarak 2. Alacaklılar Toplanmasına katılma yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, iş sahibi sıfatıyla müvekkili kuruluşun ... yüklenicisi ... İş Ortaklığının pilot ortağı müflis ... Şirketinden müvekkil alacağı 58.821,95 TL'nin alınmasına yönelik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, müvekkili alacağının imtiyazlı olduğundan 3. sırada kaydının yapılmasına ve alacağa iflas tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, alacak başvurusu hakkında iflas idaresince düzenlenen sıra cetveli kararının yasaya uygun olduğunu, davacı tarafça yerel mahkemece dava dışı işçi lehine hükmedilen alacak miktarının tamamından salt müvekkili müflisin sorumluluğu söz konusuymuş gibi kayıt kabul talebinde bulunulduğundan iflas idaresince kayıt kabul isteminin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili müflis aleyhine herhangi bir faiz uygulanacaksa dahi iik. 195. maddesi gereğince müvekkili müflis şirket açısından iflasın açıldığı 18.01.2017 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişilden aldırılmasını talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlıkta icra ve iflas kanunun konuya ilişkin düzenlemeleri ışığında değerlendirme yapılması gerektiğini, bu değerlendirmenin de, davacının kayıt kabul talebinde bulunması akabinde borca karşılık kendisine yapılan ödemenin de düşülerek, iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluk arz ettiğini, bilirkişi görevlendirmesi yapılırken bu hususun mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini, ayrıntıları ile açıklanan nedenler ışığında; davacının davası haksız ve hukuka aykırı olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, açıklanan gerekçeler ve yargılama esnasında re'sen göz önünde bulundurulacak gerekçeler ışığında; usulü itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın kayıt kabul davasına ilişkin olduğu anlaşıldı. ....Mahkemesinin 28.05.2019 tarih ve ... . Sayılı dosyası, ... sayılı dosyası, ... Mahkemesi’nin 18.01.2017 tarihli ve .... E. sayılı iflas kararı, .... İflas dosyasından gönderilen 22.03.2023 tarihli yazısı ve ekleri, ... hizmet dökümü, ... yapım işine ait 16/04/2012 tarihli sözleşme dosyaya celp edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 09/12/2023 tarihli raporda: Davalı müflisin yer aldığı ... İş ortaklığının yükümlülüğündeki ... Yapım İşinde 21.05.2012-28.02.2015 tarihlerinde arasında çalışan işçi ...’ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için davacı (işveren idare) ... ve davalı müflis ve diğer iş ortağı ve ilgililer aleyhine 15.10.2015 tarihinde ... E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, bu arada .... E. sayılı dosyasından 18.01.2017 tarihinde davalı müflis ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, ... Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28.05.2019 tarih ve ... . Sayılı kararıyla belirtilen işçilik alacaklarına hükmedildiği ve davacı ve davalı müflis ve diğer iş ortağından müteselsilen tahsiline karar verildiği ve mahkeme kararının kesinleştiğini, davacı tarafça mahkeme ilamının ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğunun belirtildiği ancak dosya içerisinde icra emri örneğinin bulunmadığını, ... E. sayılı takip dosyası İcra emrinin bir örneğinin ve varsa kapak hesabının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacı ... tarafından 13.04.2022 tarihinde .... E. sayılı dosyasına (icra müdürlüğü hesabına) “Dosya borcu ve ¾ vekalet ücret ödemesi” açıklaması ile 53.892,40.TL. havale ödemesi yapıldığını, davacı tarafından 12.10.2022 tarihinde iflas masasına 58.821,95.TLalacak için başvuruda bulunulması üzerine davalı müflisin .... iflas sayılı dosyasından iflas müdürlüğünce 23.02.2023 tarih ve ... nolu kararıyla ... Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarihli ve .... . sayılı ilamı gereğince iflas tarihine kadar yapılan hesap neticesinde alacağın 29.830,76 TL kısmının masaya kayıt ve kabulüne, kabul edilen kısım yönünden herhangi bir imtiyaz bulunmadığından istemin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine, “Bakiye kısım olan 28.991,19 TL'nin ise iflastan sonra doğduğunu, bu durumda alacağın İ.İ.K. 235'e dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek alacaklardan olmadığı, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek borçlardan olduğu bu nedenle bakiye kısmın sıraya yazılan alacakların ödenmesi sonrasında masada bakiye kalırsa ödenmesine..." şeklinde karar verildiğini, dosya içerisinde ... Gazetesi ilanı örneği bulunmamakla birlikte ... İflas dosyasından gönderilen 22.03.2023 tarihli cevabi yazısında, sıra cetveli kararının 01.03.2023 tarihli ... Gazetesinde, 27.02.2023 tarihli ... ve ... gazetelerinde ilan edildiğinin bildirildiğini, davanın ise 07.03.2023 tarihinde açıldığını, davacı tarafça, iş sahibi sıfatıyla davacı kuruluşun ... yüklenicisi ... İş Ortaklığının pilot ortağı müflis ... Şirketinden davacı alacağı 58.821,95.TL.'nin alınmasına yönelik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, davacı alacağının imtiyazlı olduğundan 3. sırada kaydının yapılmasına ve alacağa iflas tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, mevcut dosya kapsamına göre; davacının rücuya dayalı 58.821,95.TL alacağının miktarı ve mevcudiyeti hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, gelinen aşamada taraflar arasındaki nizanın; sıra cetveline alınmayan ve tasfiyeden sonra bakiye kalırsa ödenmesine karar verilen 28.991,19TL'lık alacağın iflas alacağı mı yoksa iflas dışı bir alacak mı olduğu ve ayrıca alacağının tamamının 3. Sıra alacağı olup olmadığı noktasında olduğunu, bu noktada; iflas idaresince ... Mahkemesinin 28.05.2019 tarih ve ... Sayılı ilam alacağındaki iflastan sonra doğan alacak olarak kabul edilen ve ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve iflas tarihinden sonraki ferileri olduğu anlaşılan 28.991,19.TL'lık alacağın sıra cetveline yazılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, iflas idaresinin 23.02.2023 tarih ve ... nolu kararında belirtilen kabul edilen ve iflas tarihine kadar hesaplandığı belirtilen 29.830,76.TL. hesap tablosunun sunulması halinde, kabul edilmeyen 28.991,19.TL.'lık kısmın denetlenebileceğini, yine alacağın 3. Sıra imtiyazlı alacak olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının kabul edilen rücuya tabi alacağının ilama dayalı işçilik alacağı olduğunun anlaşıldığını, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu, belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 27/02/2024 tarihli ek raporda:Kök rapordan sonra (itiraz/beyanlar) dışında bir belge sunulmadığını, taraflar arasında alacak miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, itiraz ve beyanların, reddedilen alacağın iflas dışı alacak olup olmadığı hususunda mahkemenin değerlendirilmesine yönelik hukuki nitelikte beyanlar olduğu dikkate alındığında kurulca değerlendirilecek bir itiraz bulunmadığı bildirilmiştir. ... 'nun 20/12/2022 tarih ve .... sayılı ... 'nun 20/12/2022 tarih ve ... sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (...). İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (...). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (...). Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 18/01/2017 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile 58.821,95 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 23.02.2023 tarih ve ... nolu kararıyla ... Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarihli ve ... . sayılı ilamı gereğince iflas tarihine kadar yapılan hesap neticesinde alacağın 29.830,76 TL kısmının masaya kayıt ve kabulüne, kabul edilen kısım yönünden herhangi bir imtiyaz bulunmadığından istemin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine, “Bakiye kısım olan 28.991,19 TL'nin ise iflastan sonra doğduğunu, bu durumda alacağın İ.İ.K. 235'e dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek alacaklardan olmadığı, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek borçlardan olduğu bu nedenle bakiye kısmın sıraya yazılan alacakların ödenmesi sonrasında masada bakiye kalırsa ödenmesine..." şeklinde karar verildiği, sıra cetveli kararının 01.03.2023 tarihli ... Gazetesinde, 27.02.2023 tarihli ... ve ... gazetelerinde ilan edildiği, elimizdeki iş bu davanındavanın ise 07.03.2023 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince müflisin belirlenen süre içinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da müflis şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince müflis şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilinin iflas masasına kaydını talep ettiği görülmüştür. Davacı idare ile müflis arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır (.... sayılı ilamı). İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir (.... sayılı ilamı). Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. .... 20.12.2022 gün ve .... ve .... Dairesinin 16.02.2022 gün ve .... sayılı kararları da bu yöndedir. Tüm dosya kapsamından, dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müflisin davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu alacağın dava dışı işçinin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 31/08/2015 tarihinde iflastan önce doğduğu yukarıda değinilen içtihat gereği alacağın masa alacağı olmadığı ve davacının davasının iflas idaresince 23/02/2023 tarihli kararıyla reddedilen 28.991,19 TL bu miktar üzerinden sübut bulduğu davacının alacağının 3.sıraya kaydı talebi yönünden ise İİK.206 kapsamında davacının alacağının imtiyazlı olduğuna ilişkin bir belirleme olmadığından talebin bu yönüyle reddi ile alacağın 4. sıraya kaydı gerektiği değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 28.991,19 TL alacağının ... İnş. Ltd. Şti.'nin İflas masasına 4. Sırada kayıt ve kabulüne, Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile eksik alınan 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.080,00TLyargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.939,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]