Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/882 E. 2023/926 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/882 KARAR NO : 2023/926 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. No: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında .... Hattı sınırları içerisinde kullanılmak üzere 23/05/2019-05/08/2019 tarihleri arasında (75 gün) geçerli olacak şekilde ... plakalı ... müvekkili tarafından davalıya kiraya verildiğini, bununla birlikte sözleşme bedelinin taraflarca imzalanan sözleşmede aylık 14.000,00 + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafça ... kiralama sözleşme kiralama bedeline istinaden yalnızca 20.500,00 TL ödeme yapıldığını başkaca ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı taraf nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi her türlü zarar konusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sözleşme gereği uğradığı tüm zararların tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında 30.11.2023 havale tarihli dilekçesi ile; taleplerini 10.825,34-TL artırmak suretiyle, 11.825,34-TL'ye çıkartmış ve temerrüt tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme davacı yanın beyan ettiği üzere adi sözleşme ile kurulduğunu, ancak davacı yanın beyan ettiği gibi davacının herhangi bir zararı mevcut olmadığını, Sözleşmenin 2. Maddesinde "... şoför, yağ, bakım vs. giderleri araç sahibine aittir" denildiğini, bahse konu ... plaka numaralı ... defaatle arızalandığını, durum davacı yana bildirildiğini, ancak davacı yan zararı karşılamadığı gibi müvekkile karşı vurdumduymaz davrandığını, sözleşmenin 2. Maddesinin devamında "aracın arızaları çalışmayan günleri aylık kiradan düşülecektir" denildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacı yanın bir zararı olduğu kanaatine varılır ise bu sürelerin de tespit edilerek zarardan düşülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının kocası ... adına ... vasıtası ile ... hesabına 500,00- TL ödeme yapıldığını, 26.06.2019 tarihli ödeme dekontunun dosyaya ibraz edildiğini, yine davacı hesabına müvekkili tarafından 06.01.2019 tarihinde 3.300,00 TL miktar ödemesi başlığı ile de dava dilekçesinde belirtilmeyen ödeme mevcut olduğunu, yine 21.05.2019 tarihinde davacı hesabına 1.200,00 TL dava dilekçesinde tahsil edildiği belirtilmeyen ... kira ödemesi başlıklı müvekkilinin yaptığı ödeme mevcut olduğunu, davacının aldığı parayı hiçe sayarak ödemeyi almamış gibi dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin defaatle işin bittiğini şifahen davacıya bildirdiğini, kaldı ki davaya konu ... işin bittiği 05.07.2019 tarihinde davacı tarafından alındığını ve kullanıldığını, davacının başkaca mikserini iş için müvekkili mikseri teslim ettikten sonra İzmir iline gönderdiğini, şoför ... sözlü olarak beyan ettiğini, ... plaka numaralı dosyaya ibraz edilen makbuzdan görüleceği üzere müvekkili mikseri davacıya teslim ettiği için davacı başkaca iş yapmış dava dilekçesinde belirtilenin aksine maddi bir zarara uğramadığını, son olarak müvekkili kullandığı günün bedelini eksiksiz ve tam olarak davacıya çek karşılığında 17.08.2019 tarihinde 16.000,00 TL bedel olarak (kalan bakiye) ödendiğini, ... . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile de faturayı iade ederek borcu olmadığını davacıya yazılı olarak beyan ettiğini, belirterek davanın reddi ile, kötü niyetli davacı aleyhine %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -01/11/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan ... Kira sözleşme, -Faturalar, ödeme dekontları, -.... .Noterliğinin 26/04/2019 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -05/09/2023 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, sürücülü iş makinası kiralanması (hizmet alım sözleşmesinden) işinden kaynaklı bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz ile ... mahkemesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine .... Dairesince makmememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından nitelikli hesap bilirkişisinden raporları alınmıştır. Raporda sonuç olarak; davacının kira dönemine ilişkin ... çalışmadığı gün ve sözleşmede belirlenen giderler ve davalı yanca yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam 6.029,34 TL olduğu, buna avans faizi işletilebileceği fakat taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz uygulanabileceği bildirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan hesapsalamada KDV hesap edilmeden yapılmış ise de bu hususta yeniden rapor alınması gerekemediği değerlendirilmiş ve bilirkişi hesabına mahkememizce KDV eklenmek suretiyle alınan rapor hükme esas alınmıştır. Davalı vekiline dava konusu uyuşmazlıkta yemin deliline başvurup başvurmadığına yönelik beyanda bulunması, buna göre yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili verilen süre içinde yemin teklif ettiklerini bildirerek yemin metnini sunmuştur. Davacı asil ... yemin teklifine icabet ederek duruşmada alınan imzalı beyanı ile; "bilirkişi tarafından belirlenen kalan bakiye miktar kadar alacağımın olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen sürelerde aracı teslim almadığımıza halen davalıdan alacaklı olduğumuza.." dair usulüne uygun olarak yemin etmiştir. Taraflar arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmeye göre 23/05/2019-05/08/2019 tarihleri arasında (75 gün) geçerli olacak şekilde ... plakalı ... kiraya verildiği, sözleşme bedelinin taraflarca imzalanan sözleşmede aylık (14.000,00 + KDV (%18)2.520,00-TL =) 16.520,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmenin geçerlilik sürecince ödenecek bedelin 75 gün için toplam 35.000 TL olduğu, buna göre günlük kira bedelinin (466,66 TL + KDV) 550,66-TL olduğu hesaplanmıştır. Tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmenin 2. maddesine göre ... şoför, yağ, bakım vs. giderleri araç sahibine ait olduğu, ayrıca aracın arızaları çalışmayan günleri aylık kiradan düşüleceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme serbesti kapsamında taraflarca belirlenen şartlar geçerlidir. 30.05.2019-04.06.2019 tarihleri arasında ... bakım onarım sebebi ile 6 gün çalışmadığı dosya içeriğindeki belgeler ile sabittir. Her ne kadar davalı tarafça ... 05.07.2019 tarihinde teslim edildiği iddia edilmişse de dosyada buna ilişkin yazılı bir belge bulunmaması, konuya ilişkin tek bilginin davacı tanığının beyanı olması göz önüne alınarak davacı yanın tüm ... çalışmadığı belgelendirilen günler dışında kalan 69 gün için kira bedelini isteyebileceği değerlendirilmiştir. Buna göre davacı yanın talep edebileceği 69 günlük kira bedeli; 69 gün X 466,66+KDV=550,66- TL günlük kira =) 37.995,54-TL'dir. Davacının isteyebileceği 69 günlük kiradan sözleşmede tarafların ortak iradesi ile belirlediği yağ, bakım vs. giderlerinin mahsup edilmesi gerektiği, davalının yapmış olduğu mazot harcamalarının ise bu giderlerden sayılamayacağı dolayısı ile mahsup edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Buna göre davacı yanın talep edebileceği kira bedeli (giderler mahsup edildikten sonra); 37.995,54-TL - (3.690,00-TL - 430,00 TL - 1.050,20 TL) = 32.825,34- TL'dir. Dosyadaki mevcut ödeme belgelerine göre ( 5.000 TL toplam dekont bedeli + 16.000 TL çek bedeli = 21.000 TL) davalı tarafından davacıya toplam 21.000,00-TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacının talep edebileceği bedel; 32.825,34-TL - 21.000,00-TL = 11.825,34-TL'sı davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirildiğinden 30/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 11.825,34-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 807,78 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 763,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 2.006,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.825,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.12.2023 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 6,40 TL Başvurma Harcı 44,40 TL Peşin Harç 44,40 TL Islah Harcı 185,00 TL Tebligat ve müzekkere 226,00 TL Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL TOPLAM 2.006,20 TL