Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/248 E. 2024/9 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2024/9 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... istasyonu şantiyesinde işleri yapmayı ve malzeme tedariki konusunda 12/04/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını, bu işin iki kademede yapılacak olup, şantiyede 2. kademe beton atılacağı zaman bahse konu malzemelerin beton içine gömülme işi olduğunu, müvekkilinin bahse konu malzemelerin nakliyesini gerçekleştirmekte olup montaj işinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalının, taşeron firma olan ... ile davalık olması sebebiyle işi bıraktığını, malzemeleri de müvekkilinden teslim almadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça haksız olarak müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile 35.211.00 TL malzeme bedeli ve 47.723,00 TL fiyat farkı talepli icra takibi başlattığını, yapılan bu takip üzerine müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında 04/03/2022 tarihinde dosya kapak hesabı olan 103.263,45 TL’yi ödenmek zorunda kaldığını, sözleşme gereği müvekkilince fatura kesilmiş olup davalı tarafça işbu faturadaki KDV bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, bahse konu KDV alacağının tahsili için davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ile müvekkil arasında yapılan sözleşme kapsamında belirlenen malzeme bedelinin toplamının 4.652,00 dolar ve 1 dolar 5,70 TL kur üzerinden anlaşma sağlandığını, bahse konu malzeme bedelinin 26.516,40 TL olmasına rağmen müvekkil tarafından icraya 103.263,45 TL ödendiğini, icra tehdit ve baskısı sebebiyle fazladan ödenen şimdilik 55.277 TL sinin istirdatına (geri alınmasına) davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafı sözleşmede belirtilen malzemeleri ve imalatları teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere malzemelerin teslim edilmediğinin sabit olduğunu, 154.000,00 TL'lik sözleşme bedelinin tamamının sözleşmede belirtilen üç ayrı çek ile müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının sözleşmede belirlenen malzeme/imalat edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin alacaklı ve aynı zamanda da mevzuat ve Yüksek Yargı kararları gereğince de oluşan fiyat farkı isteme hakkının bulunduğunu, sözleşme gereği teslim edilmeyen malzeme bedelleri tutarının 6.177,30-USD olduğunu ve sözleşmede esas alınan 5,70-TL/kur üzerinden hesaplama yapıldığında sözleşme tarihinde malzeme bedelinin 35.211,00 TL olduğunu, icra takip tarihinde ... açıklanan 13,4257 TL/Kur’una göre sözleşme konusu malzemenin 82.934,00 TL olduğunu, malzeme bedelinde (35.211,00 TL – 82.934,00 TL =) 47.723,00 TL'lik farkın oluştuğunu, davacının müvekkiline malzemelerin teslimi için herhangi bir ihtarname dahi keşide etmediğini, bu durumda müvekkilinin sözleşme bedeli ve fiyat farkı talebinde haklı olduğunu, KDV alacağının doğumunun sözleşme ile edimin aynen ifası şartına bağlı olduğundan hukuksuz olduğunu, müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibine davacının itirazının olmadığından kötüniyet olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 12.04.2019 tarihli Sözleşme ve ekleri .... E. Sayılı dosyası 12.04.2019 tarihli Sözleşme ve ekleri04.03.2022 tarihli ödeme dekontu .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı ... ... Ltd. Şti.’nin borçlu ... ... ... Ltd. Şti. aleyhine; 35.211,00 TL lik malzeme bedeli ve 47.723,00 TL lik fiyat farkı olmak üzere toplam 82.934,00 TL bedelli asıl alacak ve ferileri alacağının icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 ticari faiz, değişen oranlarda faizi ile tahsili için 01.02.2022 tarihli takipte ödeme emri ve 07.03.2022 tarihli karar tensip tutanağında: “Dosyanın infaz/haricen tahsil olmakla, dosyanın kapatılmasına, masrafların olması halinde hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı ... ... ... Ltd. Şti.’nin borçlu ... ... Ltd. Şti. aleyhine; 2 adet 04.03.2022 tarihli (40.717,60 TL – 56.093,37 TL) e-arşiv faturaya bağlı 8.556,61 TL – 6.211,15 olmak üzere toplam 14.767,76 TL lik KDV ye bağlı asıl alacak, 114,70 TL işlemiş faiz ( olmak üzere 14.882,46 TL) ve ferileri alacağının icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 faiz, değişen oranlarda aizi ile tahsili için 23.03.2022 tarihli takipte ödeme emri, anılan ödeme emrine 31.03.2022 tarihinde borçlunun itiraz ettiği ve takibin tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. .... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda: ... Cih. ve Otom. Sis, San. Tic, Ltd. Şti nin Ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığını, ... ... Cih. ve Otom. Sis, San. Tiç. Ltd. Şti nin Yevmiye defteri Açılış/Kapanış kayıtları yönünden; Davalı ... İnşaat Petrol Ür. Nak. San, ve Tic, Ltd. Şti.'nin herhangi bir borç ya da alacak kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 07/11/2023 tarihli raporda: davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiğini, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda herhangi bir borç – alacak miktarına rastlanmadığını, fiyat farkı ile ilgili herhangi bir hususa yer verilmediğini, davacı ...’in 12.04.2019 tarihli Sözleşme eki “Teklif Formu” teknik detaylarına göre yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmeye göre kusurlu olduğunu, sözleşmenin ekini oluşturan 2 sayfalık Teklif Formunda, 69 çeşit malzeme ismine/cinsine, USD cinsinden liste birim fiyatına ve iskontolu miktarına yer verildiğini, ayrıca listenin altında 1 ABD Dolarının 5,70 TL olarak kabul edildiği belirtilerek metnin altının davalı ... Ltd. Şti.ce imzalandığını, bu listenin ve sözleşmenin 1. maddesi hükmü gözetildiğinde, malzeme bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığını, ancak, fiyat farkı verileceğine ilişkin gerek sözleşme metninde, gerekse teklif formunda, her hangi bir açıklamaya yer verilmediği nazara alınarak, davalı işveren firma tarafından, malzeme fiyat farkının talep edilemeyeceğini, davacı Vekilinin, 11.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında gerçekleşen mesaj metninin incelenmesinden; adı geçen üç adet malzemenin henüz teslim edilmediği davalı tarafından da teyit edilmiş olduğunu, davacı vekili ise, dava dilekçesinin, ilk sayfası son paragrafında, (Koyulaştırılarak belirttiği üzere) üç cins malzemenin borca konu edildiği ifade olunmuş, bu hususa itiraz edilmediğinden tarafımızdan da bu üç kalem malzeme ve bu malzemenin teklif formunda belirtilen değerleri, malzeme bedelinin tespitinde esas alındığını, davaya konu üç kalem, 7 adet malzemenin toplam bedeli 4.652 USD, bu bedelin TL karşılığının ise; Sözleşmede USD kuru 5,70 TL olarak sabitlendiğinden; 4.652 USD X 5,70 TL= 26.516,40-TL, Tahsili gereken tutarın 29.825,87-TL olduğu, 103.263,45 TL Davalı yanca ödenen tutarı, 29.825,87 TL Tahsili gereken tutarı 73.437,58-TL İstirdatı (iadesi) gereken tutarı oluşturacağı, ancak, dava dilekçesinde 55.270,00-TL talep edildiğinden, talep edilebilecek tutarın 55.270,00-TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlık taraflar arasında 12.04.2019 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı şirketin davalının ... istasyonu şantiyesinde işleri yapmayı ve malzeme tedariki konusunda anlaştıkları, davalı tarafça davacıya yönelik malzeme bedeli ve fiyat farkı şeklinde düzenlenen ödeme emri ile .... E. Sayılı dosyası ile 35.211,00 TL malzeme bedeli ve 47.723,00 TL fiyat farkı talepli yapılan icra takibi üzerine davacı tarafından 04.03.2022 tarihinde dosya kapak hesabı olan 103.263,45 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği ve yapılan ödemenin fazla olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin kısmının istirdatı istemine ilişkindir. ...'nun 10/06/2021 tarih ve .... sayılı kararında eser sözleşmesine ilişkin olarak "Tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ is 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmeleri açısından teslim; yüklenici tarafından, sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve nesnel ölçüler içerisinde kullanılabilir durumda bulunan sonucun (eserin), ifa zamanında (vâdede-süresinde) iş sahibinin zilyetliğine ve kullanımına sunulması veya varsa zilyetliğe ve kullanılmaya engel hâlin kaldırılmasıdır (....). Başka bir deyişle eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri, sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak da tanımlanabilir. TBK 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, basiretli bir tacir, iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Götürü bedelin kanunda tanımı yapılmamış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulamaları ile doktrinde, götürü bedel, sözleşmede yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak ifade edilmektedir. Başka bir anlatımla önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücrete “götürü ücret” denilmektedir. İş bedeli TBK m. 480 uyarınca bedel götürü olarak belirlenmiş ise yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği imalat bedeli, “fizikî oran yöntemi” ile, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle belirlenen rakamdan, yapıldığı tespit edilmiş olan ödemeler düşülüp hesaplanması gerekmektedir. ...'nun 07/06/2022 tarih ve .... sayılı ve 28/09/2021 tarih, .... sayılı kararlarında belirtildiği üzere geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir. Taraflar arasında 12.04.2019 tarihli imzalanan sözleşmede davacı ... San Tic. Ltd Şti. müteaahhit, davalı ... İnşaat Petrol Ür. Nak. San. Tic. Ve Ltd. Şti ise işveren olduğu belirtlmiştir. Sözleşmenin 1. Maddesinde anlaşmanın konusu belirlenmiştir davalı ... Insaat Petrol Ür. Nak. San. Tıc. Ve Ltd. Şti yükleniciliğinde bulunan ... istasyonu şantiyesinde davacı ... sözleşmeye ekli listede belirtilen işleri yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Fiyat Esasları, Ödeme Ve Cezai Şartlar başlıklı 3. maddesinde a-Belirtilen işler toplam 154.400.00 TL (YüzellidortbindortyuzTürklirası Sıfırkuruş) dir. Bu fiyata KDV dahil değildir. Anlaşılan bedelin KDV tutarı davacı ... ... San Tic. Ltd Şti.'nin işi eksiksiz teslim etmesi ile bilirlikte anlaşılan vadede iş teslim günün de verilecektir. Sözleşme dışında yapılacak tüm işler ayrıca faturalandırılacaktır. İlave yapılan işlerin hak edişinin hazırlanmasında sözleşme eki olan fiyatlandırılmış keşif özeti geçerli olacaktır. Eğer keşif özetinde fiyatlandırılmamış her hangi bir kalem varsa bu kalem yüz yüze görüşülerek anlaşılacaktır Verilen çeklere ait bilgiler (Sözleşmede el yazısı ile yazılı olup) ... Çekno 31/08/2019 vade 75000 TL, .... Çekno 7/6/2019 vade 29.000 TL, .... Çekno 31/7/2019 vade 50000 TL'dir. İş Programı başlıklı 4. maddesinde yüklenici 7 gün içerisinde şantiyeye malzemeyi sevk edip imalata başlayacaktır. Malzemenin sahaya sevk ve iş teslim süresi için toplam süre 15 takvim günüdür. Bu süreye malzemenin sahaya sevk süresi de dahildir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 12.04.2019 tarihli Sözleşme ve ekleri, .... E. Sayılı dosyası .... esas sayılı dosyası,i04.03.2022 tarihli ödeme dekontu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, 12/04/2019 tarihinde, Bolu İlinde bulunan ve davalı ... Ltd. Şti.nin yükleniciliğindeki ... istasyonu şantiyesinde, ..., petrol tesisatı yapılmak üzere, Eser Sözleşmesi olarak nitelenebilir yazılı sözleşme olduğu tarafların kabulündedir. Sözleşme bedeli KDV hariç 154.400,00 TL olduğu, sözleşme bedeline karşılık olmak üzere işveren davalı ... Ltd. Şti. tarafından, davacı yüklenici ... LTd. Şti. lehine toplam tutar 154.000,00 TL olan üç adet çek keşide edildiği, sözleşmenin 4. maddesinde, yüklenicinin 7 gün içinde şantiyeye malzemeyi sevk edip imalata başlayacağı, işin teslim süresinin ise, malzemenin, sahaya sevk süreside dahil 15 gün olduğu, davacı tarafından davalı şirkete verilen teklif mektubunun ise USD cinsinden hazırlandığı ve 1 ABD Dolarının 5,70 TL kur üzerinden olduğunun belirtildiği, dava konusu teslim edilmediği belirtilen malzemeler için bir ihtar ya da ihbar belgesinin ibraz edilmediği, mesaj yazışmalarından ürün etiketleri, fiberlite kapakları, kaldırma kolu ve thomasın olmadığının belirtildiği, davacı tarafça teslim edilmeyen ürünlerin 4.652,00 USD, davalı tarafça malzeme bedellerinin tutarının 6.177,30 USD olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından, davacı şirket hakkında 01/02/2022 tarihinde, .... sayılı dosyasıyla 35.211,00 TL malzeme bedeli, 47.723,00 TL fiyat fark ki toplam 82.934,00 TL üzerinden yıllık % 15,75 avans faiziyle icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşerek, haciz işlemlerinin uygulandığı, takibin kesinleşmesi üzerine, davacının 14/03/2022 tarihinde, .... sayılı dosya borcuna karşılık 103.263,45 TL’nin .... EFT (havale) yapıldığı, davacı ..., Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Ltd. Şti. adına, 04/03/2022 tarihli 40.717,60 TL (KDV’li), 04/03/2022 tarihli 56.093,37 TL (KDV’li) tutarlı toplam 96.810,97 TL olan iki adet fatura düzenlendiği, bu kez davacı ... Ltd. Şti. tarafından, davalı şirket aleyhine,.... sayılı dosyasıyla, 23/03/2022 tarihinde; fatura bedellerine karşılık 14.767,76 (8.856,64+6.211,15 TL) 114,70 TL faiz olmak üzere toplam 14.882,46 TL üzerinden, % 15,75 ticari faiziyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda herhangi bir borç – alacak miktarına rastlanmadığı, fiyat farkı ile ilgili herhangi bir hususa yer verilmediğini, sözleşmede iş bedelinin 154.400,00 TL olarak belirlendiği, anılan bedel karşılığında da 3(üç) adet toplam 154.000,00 TL bedelli çeklerin sözleşme tarihi itibariyle davacıya verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ileri sürülen 4.652,00 USD malzeme bedeli ile davalı tarafın cevap dilekçesinde iddia ettiği 6.177,30 USD malzeme bedeli arasında 1.525,30 USD lik farkın oluştuğu, davacı ...’in 12/04/2019 tarihli Sözleşme eki “Teklif Formu” teknik detaylarına göre yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmeye göre kusurlu olduğu, sözleşmenin ekini oluşturan 2 sayfalık Teklif Formunda, 69 çeşit malzeme ismine/cinsine, USD cinsinden liste birim fiyatına ve iskontolu miktarına yer verildiği, ayrıca listenin altında 1 ABD Dolarının 5,70 TL olarak kabul edildiği ve bu malzemelerin 27.263,99 USD ile KDV 4.907,52 USD olup toplamda 31.171,51 USD ve iskontolu 32.000 USD olduğu belirtilerek metnin altının davalı ... Ltd. Şti.ce imzalandığını, bu listenin ve sözleşmenin 1. maddesi hükmü gözetildiğinde, malzeme bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı, ancak, fiyat farkı verileceğine ilişkin sözleşme metninde ve teklif formunda, her hangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla davalı işveren şirket tarafından, malzeme fiyat farkının talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının üç cins malzeme açısından, yükümlülüğünü kısmen yerine getirmediği, davalının ödemeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı şirketin malzeme bedeli olarak takip talebinde 35.211,00 TL’lik malzeme bedeli talep etmiş ise de takip talebinde ve ödeme emrinde, bu malzemelerin neler olduğunun açıklanmadığı ve buna ilişkin belge ibraz edilmediği davacı vekilinin, 11.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında gerçekleşen mesaj metninine göre üç adet malzemenin henüz teslim edilmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde menhol kapağı, menhol kapağı kolu ve thomas çift cidar kaçak sistemi parçalarının borca konu edildiği, bu üç kalem malzeme ve bu malzemenin teklif formunda belirtilen değerlerinin malzeme bedelinin tespitinde esas alındığı, davaya konu üç kalem, 7 adet malzemenin toplam bedelinin 4.652 USD, bu bedelin TL karşılığının ise; davaya esas sözleşmede USD kuru 5,70 TL olarak sabitlendiğinden bu miktara göre hesaplama yapılarak 4.652 USD X 5,70 TL= 26.516,40-TL olduğu, 366,14 TL avans faizi (01.02./04/03(2022 arası 32 günlük % 15,75'ten), 132,58 Peşin harç (%0,5), 2.412,99 TL bakiye tahsil harcı (%9,10), 530,33 TL Cezaevi harcı (% 2) olmak üzere toplam tahsili gereken tutarın 29.958,44-TL olduğu, söz konusu mesajda davacının dilekçesinde belirttiği dışında ürün etiketlerinin 72.80 USD'den 145.60 USD olduğu davalının ileri sürdüğü 6.177,30 USD rakamına ulaşmadığı ancak 6.177,30 USD olduğunda ise hesaplamanın 6.177,30 X 5,70 TL= 35.210,61-TL olduğu, bu miktara icra takip tarihi itibariyle 486,19 TL avans faizi (01.02./04.03.2022 arası 32 günlük % 15,75'ten) ve 176,05 TL Peşin harç (%0,5), 3.204,16 TL bakiye tahsil harcı (%9,10), 704,21 TL Cezaevi harcı (% 2) olmak üzere toplam tahsili gereken tutarın 39.781,22-TL olduğu, icra takibinden önce faiz istenilmediği, icra takibinden itibaren faiz istenilmesi karşısında bulunan bu miktarlardan davacının ödediği miktarın ise 14/03/2022 tarihinde, .... sayılı dosyasında 103.263,45 TL olup bu miktardan tahsili gereken tutarlar davacının ileri sürdüğü miktar olan 29.958,44 TL çıkarıldığında, davalı tarafından 73.305,56 TL iadesi gereken miktar olduğu, davalının ileri sürdüğü miktar olan 39.781,22 TL ödenen 103.263,45 TL'den çıkarıldığında 63.482,23 TL olduğu; mübrez telefon mesajında belirtilen miktarların davacının beyanına göre miktarla aynı olduğu, keza davalının belirttiği icra takibinde teslim edilmeyen malzemelerin neler olduğu belirtilmediğinden bilirkişi raporunda 4.652,00 USD'ye göre yapılan hesaplamaya göre iadesi gereken miktarın 73.305,56 TL olduğu anlaşılmakla; HMK m. 26 gereğince talepten fazlaya hükmolunamayacağından dava dilekçesinde 55.270,00-TL talep edildiğinden bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında ödediği 55.277,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından ve davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden bu husustaki isteminin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın KABULÜ İLE; .... Esas sayılı dosyasında ödediği 55.277,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından ve davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden bu husustaki isteminin reddine, 3-Alınması gereken 3.775,97TL harçtan peşin alınan 944,00TL'nin düşümü ile eksik 2.831,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 80,70 TL, Peşin Harç: 944,00 TL ve Vekalet harcı: 11,50TL olmak üzere toplam 1.036,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 5.000,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 227,00 TL olmak üzere toplam 5.227,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]