Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/516 E. 2024/266 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/516 KARAR NO : 2024/266 ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili,... 31.05.2016 tarihinde işe girdiğini, davacı, davalı şirketin tarafından alınan ... işinde çalıştığını, davacı söz konusu davalının üstlendiği bu işlerde 2018 Temmuz sonuna kadar çalıştığını, inşaat işleri tamamlanması nedeniyle de işveren tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarma sonrasında davalı tarafından müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı, kalan ücret ödemeleri, fazla çalışma, UGBT ve diğer hakları ödenmediğini, davacı, davalı şirketin yanında 2.750 TL net maaş ile çalıştığını, ancak... bildirimlerinde asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davacıya ödenen ücretin asgariye tekabül eden kısmı maaş adı altında banka kanalıyla ödendiğini, kalan kısmı ise maaş adı altında olmayıp diğer harcamalar için verilen paralar olarak gösterildiğini, davacının net maaş çalıştığı dönemde 2.750 TL olduğunu, davacının bir ara kredi çekmek düşüncesi olduğu dönemde kredi çekmek amacıyla davalı alınan maaşını bildiren ve ekte yer alan davalı şirketin yazısında davacının maaşı 3.500 TL olarak gözüktüğünü, ancak somut durumda davacının net maaşı 2.750 TL olduğunu, davacı, iş yerinde çalışırken 01.01.2018 ile 24.07.2018 arasında ücretini ve diğer mali haklarını alamadığını, davacıya sadece Ocak- Temmuz 2018 dönemine ait olarak toplamda 3.700 TL avans ödemesinde bulunulduğunu, davalı iş yerinin muhasebe biriminden alınan ekte yer alan belgede bu husus gözüktüğünü, davacıya davalı tarafından 3.700 TL avans dışında bir ödemede bulunulmadığını, 7 aylık süre zarfından davalı taraftan maaş ve diğer haklarını alamayan davacı ... temsilcilerine davalı taraftan 01.01.2018 tarihinden bu yana maaş alamadığına ilişkin yazı verdiğini, her ne kadar davalı haksız bir şekilde davacıyı işten 24.07.2018 tarihinde işten çıkartmış olsa da bu tarihten sonra da davalı işveren ile ilişkisi devam ettiğini, davacı, Eylül 2018 tarihinde...'de çalışmaya başladığını, davalının ...yaptığı işlerin ... yetkililerine teslim vakti geldiğinde 10.09.2018 tarihinde ... geldiğini, inşaatın tamamlanma ve eksiklik durumu konusunda Bakanlık yetkililerine inşaatı gezdirip kendisinde bulunan anahtar vb Bakanlık yetkililerine teslim ettiğini, davacı, davalının yanında sabah 08:00- 19:00 arasında haftanın 7 günü boyunca çalıştığını, ayrıca ulusal, resmi bayram ve dini bayram tatillerinde de çalışıldığını, bu çalışmalar karşılığında fazla mesai ve ... ödemesinde bulunulmadığını, davacı davalı yanında çalışırken yıllık izin kullanılmadığını, bunun karşılığının da davacıya verilmediğini, davacı işten çıkarıldığında kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinde bulunulmadığını, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı işverenle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesi 1. fıkrasına uyarınca yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, anlaşma sağlanamadığını, iş kanunundan ve diğer mevzuattan doğmuş ve doğabilecek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; belirli alacaklar yönünden şimdilik kısmi olarak; 8.795,81 tl kıdem tazminatı, 5.725,68 tl ihbar tazminatı, 100,00 tl ücretli yıllık izin, 100,00tl asgari geçim indirimi, 14.930,00 tl ücret alacağı, 100,00 tl fazla mesai alacağı, 100,00 tl genel tatil alacağı taleplerinin -ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından faizleri ile beraber olmak üzere- kabulü ile; temerrüt tarihi olan 24.07.2018 itibaren işleyecek ve hesaplanacak banka en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçelerinde 100,00 TL olarak talep etmiş oldkuları fazla mesai alacağını 21.589,50 TL arttırarak toplam 21.689,50 TL'ye artırdıklarını, diğer alacak kalemleri olan 8.795,81 TL kıdem tazminatı, 5.725,68TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ücretli yıllık izin, 100,00 TL asgari geçim indirimi, 14.930,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Davacı şahsın, müflis ... şirkette işçi olarak çalıştığı, işçilik alacağı olduğu iddia etmekle, işçi olarak çalışıp çalışmadığı, işçilik alacağı varsa miktarı uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, ... K sayılı kararı, ... iflas esas dosyası, ... iflas esas sayılı dosyasının yazı ve ekleri, .... yazı ve ekleri,... hizmet dökümü, İş yeri sicil dosyası, Maaş hesabı dökümü banka yazıları ve hesap özeti dosyaya celp edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 13/12/2022 tarihli raporda: Davalı şirkete ait ait ticari defterlerin usulüne uygun açılış tasdikinin yapılmış olduğu ancak 2017 ve 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikine rastlanmadığını, davacının davalı şirkette 31.05.2016(=giriş) -24.07.2018 (=çıkış) döneminde olmak üzere; 2016 yılında aylık bürüt 1.647,00 TL asgari ücret ile toplam 331 gün, 2017 yılında aylık bürüt 1.777,50 TL asgari ücret ile toplam 361 gün, 2018 yılında aylık bürüt 2.029,50 TL asgari ücret ile toplam 204 gün olmak üzere toplam 896 gün ....’na üzerinden işçi olarak çalıştırılmış olduğunun beyan edildiğinin sabit olduğunu, davacının davalı şirkette 2.750,00 TL/Ay net ücret ile çalışmış olduğu ve 2017 yıl sonuna kadar da anılan ücret üzerinden davacıya ödemelerin yapılmış olduğu ve 31.05.2016 -31.12.2017 dönemi ödenen et ücretin anılan dönem asgari geçim indirimi dahil asgari ücretten fazla olduğundan davacının dönemine ait asgari geçim indirimi alacağının oluşmadığını, ibu dava dilekçesinde davalı şirketten talep edilen yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücretine ait taleplerin dayanağı olabilecek yıllık izin hakkının kullandırılmadığını, fazla mesaiye kalındığı halde ücretin ödenmediği, hafta sonu ve bayram tatillerinde izinli olunduğu halde davacının çalıştırıldığına ait bilgi ve belgelere rastlanmadığından hesaplamanın yapılamadığını, işbu dava dilekçesi ile talep edilen 01.01.2018 ile 24.07.2018 arasında aylık net 2.750,00 TL ücretin ödendiğine ait belge ve kayıtlara rastlanmadığından dava dilekçesinde beyan edilen [(2.750 TL x 6 ay +2750 24/31: 7.ay kıstı)- 3.700]==) 14.930,00 TL lik davacının davalı şirketten ücret alacağının oluşmuş olduğunu, davacının davalı şirkette 31.05.2016(=giriş) - 24.07.2018(=çıkış) dönemi itibariyle işçi olarak çalıştığı ve 24.07.2018 tarihinde işten çıkarıldığının sabit olduğundan anılan dönem itibariyle davacı tarafa; kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığına ait herhangi bir dekont ve muhasebe kaydına rastlanmadığından, davacının davalı şirketten 8.795,81 TL kıdem tazminatı ve 5.725,68 TL ihbar tazminatı alacağının da oluşmuş olduğunu, takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davacının 14.930,00 TL lik ücret, 8.795,81 TL’lik kıdem tazminatı ve 5.725,68TL’lik ihbar tazminatı alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 11/04/2023 tarihli ek raporda: Hazırlanan ve 13.12.2022 tarihli bilirkişi kök raporumuzun sonuç kısmının d maddesinde: “İşbu dava dilekçesinde davalı şirketten talep edilen yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücretine ait taleplerin dayanağı olabilecek yıllık izin hakkının kullandırılmadığı, fazla mesaiye kalındığı halde ücretin ödenmediği, hafta sonu ve bayram tatillerinde izinli olunduğu halde davacının çalıştırıldığına ait bilgi ve belgelere rastlanmadığından hesaplamanın yapılamadığı,” şeklinde değerlendirme yapılmış olduğundan bir başka ifadeyle; Uzmanlık alanımız dahilinde bahsi geçen mali haklar ile ilgili tespit, değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için: 4857 sayılı İş Kanunun da; “Özlük Dosyası Madde 75 - İşveren çalıştırdığı her işçi için bir özlük dosyası düzenler. İşveren bu dosyada, işçinin kimlik bilgilerinin yanında, bu Kanun ve diğer kanunlar uyarınca düzenlemek zorunda olduğu her türlü belge ve kayıtları saklamak ve bunları istendiği zaman yetkili memur ve mercilere göstermek zorundadır…” şeklinde tanımlanan ve bahsi geçen mali haklara ait somut belgelerin de içinde bulunması gereken işçi özlük dosyasının mahkeme dosyasına kazandırılması halinde açıkça bir tespit ve değerlendirmenin ancak yapılabileceğini, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu ve arz edilen dilekçedeki beyan ve iddia olunan özetle tanık beyanları ile ilgili hususların mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 08/12/2023 tarihli ek raporda: Kıdem Tazminatı 8.826,19TL, İhbar Tazminatı 4.880,67TL, yıllık izin ücreti 3.590,20TL, fazla mesai ücreti 21.689,50TL, ücret alacağı 14.930,00TL toplamı 53.916,56TL ve işlemiş faizler toplamı 8.228,38TL olduğunu, tevdi edilen görev mucibince, ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, mahkemece hak kazanıldığı karar verilmesi durumunda talep edilebilecek net miktarlar ve işlemiş faizlerin hesaplandığını, takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür. Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür... ... sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 18.04.2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Uyuşmazlık; davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde,davacı, davalı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek, 01.01.2018 – 24.07.2018 dönemine ilişkin kıdem tazminatı, ücret alacağı, ihbar tazminatı, agi, yıllık izin ücreti ve ferilerine ilişkin işçilik alacağını alamadığını ileri sürmüştür. Davacının işçilik alacaklarının tespiti için alınan 08/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 8.826,19 TL, ihbar tazminatı 4.880,67 TL, yıllık izin ücreti 3.590,20 TL, fazla mesai ücreti 21.689,50TL, ücret alacağı 14.930,00TL maaş alacağı olarak hesaplanmış, asgari geçim indirimi alacağının ve ugbt ücreti alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla, 27/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar dikkate alınarak 8.795,81 TL kıdem tazminatı, 4.880,67 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin tazminatı 14.930,00 TL ücret alacağı 21.689,50 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 50.398,98 TL alacağın (... dosyasına) ... iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacının yıllık izin izin ücreti ve kıdem tazminatına ilişkin davacının işçilik alacağı her ne kadar talebinden fazla belirlenmiş ise de istemle bağlılık kuralı gereği alacak dikkate alınmış, davacı tarafça ispatlanamayan asgari geçim indirimi alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULU ile; 8.795,81 TL kıdem tazminatı, 4.880,67 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin tazminatı 14.930,00 TL ücret alacağı 21.689,50 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 50.398,98 TL alacağın (... dosyasına) ... iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 509,79TL harç ile ıslah harcı 368,70TL'nin toplamı 878,49TL'nin mahsubu ile fazla alınan 450,89TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 878,49TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.878,70TLyargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.801,12TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.045,01TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]