Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/631 E. 2024/749 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/631 Esas - 2024/749 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/631 Esas KARAR NO : 2024/749 MÜFLİS : FAM İNŞAAT ... LTD. ŞTİ. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin müflis şirketin ödememiş olduğu işçilik alacaklarıyla ilgili olarak ..... ..... ..... sayılı dosya alacağının işçilik alacağı olduğuna dair bir yazıyı ve ekinde hesap raporunu İflas Müdürlüğüne gönderdiğini, İflas İdaresi'nin sıra cetveli tanzimi esnasında 11. alacaklı sırasında yaptığı inceleme neticesinde alacak taleplerini reddettiğini, red kararının müvekkiline henüz tebliğ edilemediğini, sıra cetvelinin ilan için gönderildiğinin haricen öğrenildiğini ve iflas müdürlük dosyasının incelenmesiyle müvekkilinin alacak kayıt talebinin reddedildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin 29.04.2021 iflas tarihine göre işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi alacağının icra müdürlüğünce 720.233,45 TL olarak hesaplandığını ve bu işçi alacağıyla ilgili olarak alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, bu talebin haksız olarak red edildiğini, müflis şirketin kayıtlarında da müvekkilin icra takibine konu edilen miktardan dolayı alacaklı gözüktüğünü, muavin defter kayıtları ve kredi kartı ekstresi olduğunu, Müflis şirket tarafından ticari defterlerde müvekkiline dair cari hesabın iki ayrı hesapta tutulduğunu, bunlardan birinde 31.12.2017 tarihi itibarı ile müvekkilinin müflis şirket lehine yaptığı ödemeler, gönderdiği havaleler, bankaya yatırdığı paralar, resmi özel kurum/firma ödemeleri, prim/vergi ödemelerinden kaynaklanan alacağı olarak 975.264,14 TL, diğer hesapta da müvekkilin alacağı 31.12.2017 tarihi itibarı ile 513.554,96 TL olduğunu, öncelikle ikinci alacaklılar toplantısı 12.09.2023 tarihinin belirlendiği gözetilerek İİK 235/1 maddesi gereği, alacağı nispetinde müvekkili, ci alacaklılar toplantısına katılmasına, davanın kabulü ile ... İflas Müdürlüğü İflas İdaresinin müvekkilinin alacak talebinin reddine ilişkin 11 sırada almış olduğu kararın kaldırılmasına /iptaline, müvekkilinin 720.233,45 TL işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş ... 13. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi alacağının işçi alacağı olduğu da gözetilerek iflas masasına kaydına, müvekkilinin 1.646.452,20 TL müflisin ticari defter kayıtlarına dayalı kesinleşmiş ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi alacağının iflas masasına kaydına, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin işçilik alacağı ve işçilik harici alacağın, mahkeme masrafları da dahil olacak şekilde kaydedilerek yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir. İİK 235 maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, 2020/506 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2021/11 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2021/11 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 2.501.588,45 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının müflis şirketten ... 21. İflas Müdürlüğü'ne sunulan 10/08/2021 tarihli alacak kaydı dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu olan kalemlerden alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından müflis şirkete karşı 30/09/2017, 20/10/2017, 31/10/2017 ve 31/12/20174 tarihli borçlu lehine yapılan fatura ödemeleri, 975.264,14 TL tutarında 31/12/2017 tarihli muavin defter kayıtlarına göre cari alacak ve 11.000,00 TL tutarında borçlu lehine kredi kartıyla yapılan .... .... .... Finanasman ödemesi dayanak gösterilerek asıl alacak ve ferileri olarak toplam 1.506.331,26 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından müflis şirkete karşı 2020 yılı Ocak-Ağustos ayları arası çalışması işçilik ücreti toplamı 79.860,00 TL, 2019 yılı çalışması işçilik ücreti toplamı 108.900,00 TL, 2018 yılı çalışması işçilik ücreti toplamı 99.000,00 TL, 2017 yılı Nisan-Aralık ayları arası çalışması işçilik ücreti toplamı 67.500,00 TL, 2017 yılı Ocak-Mart ayları arası çalışması işçilik ücreti toplamı 15.972,00 TL, 2016 yılı işçilik alacağından 6.300,00 TL'nin mahsubu yoluyla ödenmesi sonrası kalan işçilik alacağı olarak 51.780,00 TL ve işçilik alacaklarına ödenmesi gereken aylardan itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi olarak 201.301,81 TL olmak üzere toplam 624.313,81 TL yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı, anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 21/05/2024 tarihli kök ve 18/11/2024 tarihli ek raporlar sunulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda sonuç olarak; davalı ... İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından (İflas İdaresi 2021/11 sayılı dosyaya ilişkin) sıra cetvelinin ilanının 30.08.2023 tarihinde yapıldığı, bu davanın 12.09.2023 tarihinde açılmış olduğu, (29.04.2021) İflas tarihi itibarıyla, ... ... Dairesi dosyasına ilişkin alacak tutarının 261.670,02 TL olarak belirlendiği, (29.04.2021) İflas tarihi itibarıyla, ... ... Dairesi ... (2023/49435) sayılı dosyasına ilişkin alacak tutarının 472.882,40 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda sonuç olarak; (29.04.2021) İflas tarihi itibarıyla, ... ... Dairesinin ... (2023/50965) sayılı alacak tutarının 261.670,02 TL olarak belirlendiği, -davacı tarafın itirazı doğrultusunda- davacının 2017 yılındaki 975.264,14 TL tutarındaki alacağının “hesap mutabakatı 2016 devir” açıklaması ile sıfırlanmasının dikkate alınmaması gerektiğinin takdir edilmesi halinde ise bu icra dosyasına ilişkin alacak tutarının 1.322.514,63 TL olarak belirlendiği, (29.04.2021) İflas tarihi itibariyle, ... ... Dairesinin ... (2023/49435) sayılı dosyasına ilişkin alacak tutarının; davacının, başka bir işyerinden çalışmalarının SGK'ya bildirildiği 25.03.2020-08.06.2020 tarihleri arasındaki dönem hesaba dahil edilmediğinde 472.882,40 TL olarak belirlendiği, davacının, başka bir işyerinden çalışmalarının SGK'ya bildirildiği 25.03.2020-08.06.2020 tarihleri arasındaki dönemde de müflis şirkette çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığında 501.628,65 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından 10/082021 tarih ve 11 nolu başvuru dilekçesi ile; ... ... Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan toplam 2.501.588,45 TL alacak için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından alacak başvurusunun reddine karar verildiği, davacı tarafça iş bu davanın açıldığı, bahse konu ... E sayılı sayılı dosyadaki talebin cari hesap alacağına, ... Esas sayılı dosyanın ise işçilik ücret alacağına ilişkin olduğu, incelenen SGK kayıtlarına göre davacının müflis şirket nezdinde 15/07/1998-18/10/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, ancak bu dönem içerisinde ... Elektronik Oto.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı bir işyerinden 25/03/2020 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesi, 08/06/2020 tarihi itibariyle de işten ayrılış bildirgesi verildiği, buna göre 25/03/2020-08/06/2020 dönemi hesaba dahil edilmediğinde davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 29/04/2021 tarihi itibariyle 472.882,40 TL işçilik ücret alacağının bulunduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacağının ise 261.670,02 Tl olarak hesaplandığı, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten ücret ve cari hesaptan kaynaklanan toplam alacağının 734.552,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının toplam 734.552,42 TL alacağının ... İflas Dairesi'nin 2021/11 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden Müflis FAM İnşaat ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 16.095,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.726,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024