Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/517 E. 2023/686 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/517 Esas KARAR NO : 2023/686 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2007 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen .... havalimanı otopark inşaatı bünyesinde yatırılması planlanan ...uygulaması " davacı şirketin 25/04/2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiğini, davacının yapacağı iş karşılığında sözleşme gereğince KDV hariç davalılarca kendisine 1.050.000,00 TL ödemede bulunulacağını tahahüüt edildiğini, ancak davalıların kendisine 328.000,00 TL ödemede bulunduklarını, bu ödemelerinde nakit ve çek keşidecisi suretiyle gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde işin teslim tarihi olarak 15/07/2007 olarak belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğinden dolayı kendilerine .... Noterliği aracıyla 06/08/2007 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, bu ihtarname ile davalının edimlerini yerine getirmesini, para hak edişlerinin ödenmesini temerrüde düştüklerini bildirdiklerini, bunun üzerine 13/08/2007 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, bu ek protokol ile davalı firmaların ihtarnamede belirtilen yükümlülüklerini ve eksiklikleri yerine getireceklerini, ek protokolün 2. maddesi ile 30/06/2007 tarihine kadar yapılan imalatlara ait davacı hak edişlerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ek protokolün 2. maddesine uymayarak ödemeleri yapmadığı gibi diğer edimleri de yerine getirmediğini, 01/09/2007 tarihli yazılı belge ile işin %70' lik kısmının tamamlandığının belgelendiğini, davalının ....'nin 19/10/2007 tarihli ihtarnamesi ile 25/04/2007 tarihli sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın fesih ettiğini, imalatın bu süreç içerisinde de devam etmesi nedeniyle işin toplam %76,5' lik kısmının bitirildiğini, ancak hak edilen imalat bedelinin davalılarca ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan sözleşme gereği yapılan işlere tekamül eden kısım olan ve davalının ödemediği 565.835,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/08/2007 tarihinden itibaren banka mevduat faizi uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının irat kaydettiği davacıya ait 105.000,00 TL' lik teminat çekinin ödenmemesi için dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; Yapı Tek - Ermit Adi ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde davalı ... ortaklığının davacı firmaya hiç bir borcunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddedilmesini beyan ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 25/04/2007 tarihli sözleşme gereğince yüklenici tarafından açılan hakediş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen 06/04/2011 tarih... esas, ... karar sayılı kararın temyizi üzerine ...esas .... karar ve 02/07/2012 tarihli ilamla " Ortak girişim 2 veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoksa da, somut olayda olduğu gibi ortak girişimin ortakları dava dilekçesinin tebliğ üzerine aynı avukata ayrı ayrı vekaletname vermişler, vekil aracılığıyla cevap verip davayı takip etmişler, ayrıca karşı dava açmışlarsa husumeti kabul ettikleri var sayılmalıdır. Mahkemece işin esasına gidilerek inceleme yapılması gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine " şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. .... Dairesinin 02/07/2012 tarihli bozma ilamına uyularak mahkememizin ...esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuştur. Bu kapsamda eser konusunda uzman hukukçu, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek tarafların dosyaya sunduğu beyan ve deliller ile dava konusunu oluşturan uyuşmazlık olan eser sözleşmesi ile ilgili olarak, tarafların üzerlerine yüklemiş oldukları edimlerini yerine getirip getirmedikleri , davalı ... ortaklığının sözleşmeyi haklı nedenle fesih edip etmediği, davacı yapmış olduğu imalatlardan dolayı bakiye alacağının kalıp kalmadığı hususunda gerek bozmadan önce dosyaya sunulan sözleşme, ek protokol, hakkediş raporları, fesih ihtarı, ve diğer teknik bilgilerle birlikte bozmadan önceki bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu raporda dikkate alınarak rapor düzenlemeleri istenmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememizce verilmiş olan görevlendirme çerçevesinde hazırlayarak dosyaya sunmuş oldukları kök raporda; tarafların iddia ve beyanları, taraflar arasında yapılan 25/04/2007 tarihli sözleşme, noterler aracılığıyla çekilen ihtarnameler,.... D. İş sayılı dosyası, dosyamızın içerisinde bulunan 30/06/2010 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve diğer bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirilerek düzenlenen raporda davacı ... Mühendislik .. Şti 'nin davalılardan 241.123,00 TL alacaklı olduğunu tespit etmişlerdir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora yönelik mahkemeye sunmuş oldukları itiraz ve bayanları değerlendirilerek aynı bilirkişi heyetinden üç adet ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin davalı ve davacı tarafın rapora yönelik itiraz ve beyanlarını ayrıntılı inceleyerek mahkememize sunmuş oldukları son ek rapora göre davacı alacağının 197.150,34 TL olduğunu neticeten tespit edilmesi üzerine mahkememizce 01/02/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin 01/02/2017 tarih ... karar sayılı karara karşı her iki tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine, ...."...1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 25.04.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli konusundadır. Uyuşmazlık konusu sözleşmede iş bedeli 1.239.000,00 TL olarak belirlenmiş olup,bu haliyle sözleşmenin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi hükmünce götürü bedelli olduğu açıktır. Davada iş bedeli talep edildiğine göre yüklenicinin yaptığı imalât miktarının sözleşme hükümlerince hesaplanması gerekir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağı, götürü bedelle, sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fizikî oranının uygulanması suretiyle bulunmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran % 80.26 olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de,davacı taraf dava dilekçesinde açıkça işin % 76.5 7inin tamamlandığı ileri sürdüğüne göre bu oranın üstünde bir oranın hüküm altına alınması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince mümkün değildir. Taleple bağlılık ilkesine uygun olarak % 76.5 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu orana göre hesaplama yapıldığında iş bedeli, (1.239.000,00 TL x %76.5 = 847.830 TL) olmaktadır. Bu miktara bilirkişi raporu ile belirlenen 12.055,00 TL ilave iş bedeli eklendiğinde toplam iş bedeli (947.830 + 12.055 = 959.885,00 TL) olmaktadır. Bu iş bedelinden 382.845,00 TL nakit ödenen miktar düşüldüğünde; (959.000,00 – 382.845,00 = 577.040,00 TL) ve 87.441,00 TL ayni ödeme düşüldüğünde ise (577.040,00 – 87.441,00 = 489.599,00 TL) hükmedilecek miktar olarak bulunmalıdır. Asıl davada bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA..." dair karar verilmiştir. Yüksek Daire, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça işin % 76.5' inin tamamlandığı ileri sürülmesine rağmen, mahkememizce, fiziki oranın % 80.26 olarak belirlenen ve buna göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasını, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık kabul etmiştir. Mahkememizce verilen 06/04/2011 tarihli kararın bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada dosya Yeminli Mali Müşavir ..., İnşaat Müh. Prof. Dr....tevdii edilerek, heyetten 25/07/2013 tarihli kök ve 14/04/2014 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında davacı yüklenicinin yaptığı işin tamamlanma oranını %80,26 kabul ederek hakediş alacağını 486.446,45 TL olarak hesaplamışlardır. 04/06/2014 tarihli duruşmada dosyada bulunan 2 heyetin raporlarındaki hesaplama farklılıkları sebebiyle meydana gelen çelişkinin giderilmesi için önceki heyetlerde yer almayan....UZMANINDAN oluşacak heyetten tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin ve Yargıtay bozma ilamındaki tespit edilen hususları değerlendirir varsa davacının alacağını hesaplar rapor aldırılmasına, karar verilmiş ve bilirkişiler ....' den 13/10/2014 tarihli kök, 10/05/2015, 18/01/2016 ve 28/09/2016 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu kök raporunda davacı yüklenici tarafından -30 cm fore kazık imalat işinin %69,12, -20 mt her türlü çapta ve açıda 3 lü ankraj imalatı işinin %52,773, -20 mt her türlü çapta ön germeli kalıcı ankraj yapılması işinin %52,773 Oranında tamamlandığı kabul edilerek yapılan imalat tutarı 590.834,11 TL olarak bulunmuştur. Anılan miktara 12.055,50 TL sözleşme dışı yapılan bedel eklendiğinde toplam imalat bedeli 602.889,61 TL hesaplanmıştır. Söz konusu miktara KDV eklenerek sonuç olarak davacının hakediş alacağı 711.409,74 TL hesaplanmıştır. Bu alacak miktarından Dairece de kabul edilen 382.845,00 TL nakit ödeme ve 87.441,00 TL ayni ödeme düşüldüğünde bakiye alacak 241.123,50 TL bulunmuştur. Aynı bilirkişiler tarafından sunulan 28/09/2016 tarihli 3. Ek raporda aynı yöntemle bulunan 239.904,64 TL ( KDV dahil) alacak miktarından faturası kesilmeyen iş bedelinden kaynaklanan 42.754,30 TL lik KDV tutarının mahsup edilerek alacak miktarı 197.150, 34 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişiler ....' den 13/10/2014 tarihli kök, 10/05/2015, 18/01/2016 ve 28/09/2016 tarihli ek raporları esas alınarak karar verilmiş, aynı husus gerekçede belirtilmiştir. Sonuç olarak davacı yüklenici davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 25.04.2007 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, işin 1.050.000,00 TL ( KDV dahil 1.239.000,00 TL) götürü bedelli işin, yüklenici tarafından -30 cm fore kazık imalat işinin %69,12, -20 mt her türlü çapta ve açıda 3' lü ankraj imalatı işinin %52,773, -20 mt her türlü çapta ön germeli kalıcı ankraj yapılması işinin %52,773 oranın tamamlandığı, ayrıca 12.055,50 TL miktarlı sözleşme dışı iş yapıldığı, KDV dahil hakediş alacağından, 382.845,00 TL nakit ödeme ve 87.441,00 TL ayni ödeme ve 42.754,30 TL' lik KDV tutarının düşüldüğünde bakiye alacak miktarının 197.150, 34 TL olduğu, bu alacaktan sözleşme gereğince adi ortaklığı oluşturan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kabul edilen iş miktarının dava dilekçesinde belirtilen % 76.5 oranını aşmadığı, mahkememizin 01/02/2017 tarihli karının yerinde olduğu kanaatine varılmakla 01/02/2017 tarih 2012/514 esas 2017/83 karar sayılı kararında direnilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin direnme kararının temyiz edilmesi üzerine .... 11.10.2022 tarih .... karar sayılı kararı ile, dava dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle fizikî oranı %80,26 olarak daha fazla alan rapora göre karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir. ...Genel Kurulu bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinde işin %76,5’luk kısmının bitirildiğine dair beyan dikkate alındığında, bu orana göre hesaplama yapıldığında iş bedeli, taraflarca 25.04.2007 tarihli sözleşmede götürü olarak kararlaştırılan KDV dahil 1.239.000TL x %76,5 = 947.835TL olduğu, bu tutara bilirkişi raporlarında tespit edilen 12.055TL ilâve iş bedeli eklendiğinde davacı taşeronun toplam imalat bedelinin 959.890TL olarak hesaplandığı, bu iş bedelinden davalı yüklenici iş ortaklığının 382.845TL nakit ödediği tutar ile malzeme bedeli olan 87.441TL aynî ödemesi olmak üzere toplam 470.286TL ödemenin de mahsubu sonucu ödenmeyen hak ediş alacağının 489.604,00 TL kaldığı, davalıların belirlenen bu miktarın ödenmesinde sorumlu oldukları, davacı vekili tarafından duruşmada yargıtay 15. Hukuk dairesinin 17/09/2018 tarihli ilamında gösterilen şeklide karar verilmesini talep ettiği, söz konusu yargıtay ilamında belirlenen hak ediş alacağının 489.599,00 TL olduğu, davacının bu talebiyle bağlı kalınarak davanın 489.599,00 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmelidir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, 489.599,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 29/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 33.444,51 TL harçtan peşin alınan 7.638,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.805,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL Bilirkişi ücreti, 535,58 TL posta gideri ve v.s.masraflar olmak üzere toplam 4.735,58 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 4.097,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından yapılan ...tarafından 2.017,98 TL yargılama gideri,.... tarafından yapılan 1.353,00 TL yargılama gideri olmak üzere) 3.370,98 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 454,18 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan 7.638,80 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 74.543,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... temyiz açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır