Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/396 E. 2024/553 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/396 Esas - 2024/553 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2022 tarihinde,...İli, .... İlçesinde meydana gelen yağış sonrası davalı....nin alt yapı ve teknik donanım yetersizliği ile yargılamada tespit edilecek nedenlerle biriken sel suları;.... ili, ...ilçesi, ....Mah. .... Cad. ...., adresinde bulunan dava dışı sigortalı işletmeye sirayet ederek bina/dekorasyon, emtia, demirbaş ve makinelerde hasara vermiş olduğunu, gerçekleşen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sorumlu davalıya rücusu amacıyla işbu tazminat davası açılmakta olduğunu, dava dışı....'ye ait işyeri 22.07.21-22.07.22 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe ile sigortalı.... Şirketine.... Hissesi %65 olarak teminat verilmiş olduğunu, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre sigortalı işletmede toplam 48.000.000,00 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından 9465 teminat hissesi nedeni ile 31.200.000 TL hasar bedeli 05.07.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, bu sebeple faiz başlangıç tarihi 05.07.2022 faiz türü ise dava dışı sigortalının ve davalı ....nin tacir olması nedenleri ile ticari/avans faizi olacağını belirterek, davanın kabulü ile, dava dışı sigortalıya ödenen 31.200.000,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 05.07.2022 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özete; idare ilgili birimi olan...Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde 12.06.2022 tarihinde .... İlçesinde aşırı yağıştan sonra oluşan sel baskınlarında tam bir afet yaşandığı bildirilmiş olduğunu, yaşanan olaydan sonra....ekipleri, .... ekipleri, .... ekipleri,.... ekipleri, ...ekipleri ile civar il ve ilçelerden gelen yardım ekipleri sel baskınlarına müdahale etmiş olup etkisi yaklaşık 10 gün kadar sürmüş olduğunu, ayrıca yapmış olduğu tespitlerde sel baskını yaşayan işletmenin su basman kotunun yol seviyesi altında olduğu ve bu su basman kotunun İlçe Belediyesince verildiği tespit edildiğini, bununla birlikte yazı ekindeki Google krokisinde de görüleceğe üzere, bahsi geçen işletmelerin ada etrafındaki yollarda çift taraflı 0300 mm çapında atık su hatları ile ...nde 01600 mm çapında yağmursuyu hattının olduğu görüleceğini, yaşanan sel baskınlarının afet olması nedeniyle idarenin kusuru bulunmamakta olduğunu, sigortalı şirket basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu hasarın oluşmasına bizzat kendisi sebebiyet vermiş olduğunu, söz konusu iş yerine bu denli yüksek meblağlı makina vs ekipman yerleştirilmesi tamamen kendi iradesi olduğunu, buna müvekkili İdarenin müdahalesi söz konusu olamayacağı gibi, söz konusu risklerden İdarenin kusuru ve kusursuz sorumluluğu düşünülemez olduğunu, dava konusu hasara ilişkin müvekkili idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, idare kendisine kanunla yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmekte olduğunu, dava konusu adreste idare tarafından gerekli periyodik bakım ve ızgara - baca temizliği yapılmakta olduğunu, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği gibi hasar tarihinde aşırı yağış olduğunu, hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceğinin, mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının Meteoroloji Genel Müdürlüğünden veya... Müdürlüğünden sorulması talep etmekte olduğunu, mücbir sebebin araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerekmekte olduğunu, illiyet bağı sorumluk hukukunun en önemli şartlarından olduğunu, iddia olunan zararla müvekkili idarenin eylem ve işlemi arasında illiyet bağı var diyebilmek için, doğrudan doğruya bir idari işlem ve eylem olması gerekmekte olduğunu, idarenin davranışı ile iddia olunan hasar arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, bu sebeple maddi tazminat idareye yüklenemez olduğunu, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmekte olduğunu, müvekkili idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumda bulunmamakta olduğunu, sayılan sebeplerle açılan davanın idare açısından hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...'ye ait olup.... ili, ....ilçesi, .... Mah. .... Cad. ...., adresinde bulunan işyerinin 22.07.21-22.07.22 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ....numaralı “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” ile davacı.... tarafından sigortalandığını, olay tarihi olan 12.06.2022'de,.... İli, ...İlçesinde meydana gelen yağış sonrası söz konusu işyerinin hasar gördüğünü, davacı tarafça dava dışı sigortalı şirkete 31.200.000 TL hasar bedelinin 05.07.2022 tarihinde ödenmiş olduğu, hasarın davalı ASKİ'nin alt yapı ve teknik donanım yetersizliği ile yargılamada tespit edilecek nedenlerle biriken sel sularından kaynaklandığı ileri sürülerek, davanın kabulü ile, dava dışı sigortalıya ödenen 31.200.000,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.07.2022 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 12/06/2022 tarihinde....İlçesinde meydana gelen sel nedeniyle sigortalının uğradığı zararın miktarı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının hizmet kusurunun olup olmadığı, mücbir sebebin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından rücu edilebilecek tazminatın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. ...Müdürlüğü'nün 20/10/2023 tarihli yazı cevabına göre; 12.06.2022 tarihinde ... ili.... ilçesinde meydana gelen yağış sonuçları itibarıyla meteoroloji açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. .... ...Müdürlüğü'nün 24/10/2023 tarihli yazı cevabına göre... ilinin....ilçesi,....,...., ..., ..., .... ve...., için 07-16/2022 Haziran tarihleri ile 30 Haziran-01Temmuz/2022 tarihlerinde aşırı yağışlara bağlı olarak meydana gelen su baskını afetlerinin, 7269 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre hazırlanan "Afetlerin Genel Hayata Etkililiğine İlişkin Temel Kurallar Hakkında" Yönetmeliğin 5.maddesinin (a), (c) ve (e) fıkraları ve 7269 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesine göre "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" oluru alındığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 19/02/2024 tarihli raporda; “...” no.lu deşarj noktasının direk atmosfere açıldığı, deşarjın davalının sistemine bağlantısı bulunmadığı, buna rağmen geri tepmenin oluşmasının dava dışı sigortalının çatı yağmursuyu deşarjı için kurduğu sistemin hasar tarihindeki yağış şiddetini karşılayamadığını çok açık ortaya koymakta olduğunu, diğer yandan, deşarj noktasının biri direk atmosfere açıldığından davalı kusuru bulunmadığı, diğer deşarj noktasının ise davalı.... sistemine ....Yönetmeliğine aykırı olarak bağlandığının tespit edildiğini, sigortalı çatı deşarj sisteminde basınç bu noktada sıfırlandığından geriye doğru teperek çatıdan içeriye su girmesinin yine sigortalının kendi sisteminin teknik alt yapı yetersizliğini ortaya koyduğunu, diğer yandan 12.06.2022 tarihinde meydana gelen yağış şiddet eğirişi incelendiğinde 2 ve 3 saatlik periyotlarda uzun dönem yağış şiddet eğirişlerine göre 5 yıllık tekerrür periyodunun üstüne çıktığı, yönetmeliğe göre büyükşehirler için 2-10 yıllık periyotların tavsiye edildiği, mücbir sebep için limit sayılabilecek değerlerde olduğu, ...inin yağmursuyu ve kanalizasyon şebekesini kaç yıllık tekerrür periyoduna göre projelendirdiğinin bilinmediği, 5 yıllık takarrür periyoduna göre projelendirme yapmış olması durumunda meteorolojik rapordaki “...12.06.2022 tarihinde... ili ... ilçesinde meydana gelen yağış sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebilir.” ifadesi ile birlikte değerlendirildiğinde mücbir sebebin varlığının kabul edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştirl ... Müdürlüğü'nün 24/10/2023 tarihli yazı cevabı ve eklerine göre; 12/06/2022 günü verileri esas alındığında, yağış şiddetinin 5 yıllık tekerrür periyodunun üzerine çıktığı ve doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmekle, afet boyutundaki yağışlar nedeniyle davacıya sigortalı işyerinde hasar oluşmuş ise de, zarar ile davalı idarenin eylemi arasında, zararın doğal afetten kaynaklanması nedeniyle illiyet bağı kurulamayacağı, davalıya hizmet kusuru atfedilemeyeceği kanaatine varılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...Dairesi'nin 31/05/2023 tarih ve...Esas, .... Karar sayılı emsal kararı). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 532.818,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 532.390,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 920.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024 Başkan... ✎E-imzalıdır Üye.... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip,... ✎E-imzalıdır