Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/468 E. 2023/925 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/468 Esas - 2023/925 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2023/925 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici ile müvekkili kurum arasında Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, İTM.194 Aliağa-1 GIS referanslı yapım işi sözleşmesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. Maddesinin (a) bedni çerçevesinde 16/08/2018 tarih, 341398 sayılı yazı ile fesih edildiğini, fesih kararının 17/08/2018 tarih, 34 sayılı yazı ile ...12. Noterliği aracılığıyla yükleniciye bildirildiğini, davalıdan tahsili gereken zararın 17/01/1990 tarihli kararında ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa, en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki farkın esas alınması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu hükümlere uygun olarak teşekkülünün fesih nedeniyle uğradığı menfi zararın 11.167.295,73 TL olarak hesaplandığını, ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesihname damga vergisi olarak şirketince ödenen tutarın 77.205,70 TL olduğunu, teşekkülü lehine 353.101,06 TL borç bakiyesi verdiğinin bildirildiğini, sonuç olarak taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı feshedilen söz konusu yapım işi nedeniyle, teşekkülünün fazladan yapmak zorunda kaldığı tüm masraf ve harcamalarının dikkate alınıp zarar ziyan hesabı yapıldığında firmanın toplam 11.597.602,49 TL teşekkülüne zarar verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili kurum zararı olan 11.597.602,49 TL'nin zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini ve alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. İle dava dışı ... İnşaat ... A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında Aliağa 1 GIS TM yapım işine ilişkin 16/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, iş ortaklığı taahhüdünde bulunan işin ... İnşaat ... A.Ş.'ye ait sözleşme haklarının davalı ... Müh. Ltd. Şti.'ne devredildiği, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilmemesi gerekçesiyle davacı tarafından sözleşmenin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/A maddesi çerçevesinde 16/08/2018 tarih 341398 sayılı yazı ile feshedildiği, daha sonra davacı tarafından işin tamamlanma ihalesi yapıldığı, ihalenin 15/11/2018 tarihinde 16.370.000,00 TL bedelle dava dışı ... Elektrik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih gerekçesiyle 2 ihale arasındaki farktan kaynaklanan 11.167.295,73 TL zararın, davacı tarafından ödenen 77.205,70 TL damga vergisinin ve cari hesaptan kaynaklanan 353.101.06 TL alacağın tahsili için toplam 11.597.602,49 TL miktar üzerinden iş bu dava açılmıştır. Mahkememizce davacının zararının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 04/04/2023 tarihli kök rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu kök raporunda yaptığı tespit ve değerlendirmeler sonucunda nihai rapor düzenlenebilmesi için her iki ihaleye ait yaklaşık maliyetlerin detaylı bir şekilde iş kalemleri, miktarları ve fiyatlarını da içerir şekilde sunulması ve bir elektrik mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından belirtilen eksikliklerin davacı tarafça sunulması üzerine, mahkememizce heyete bir elektrik mühendisi dahil edilmiş ve dosya ek rapor için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu 10/09/2023 tarihli ek raporunda; fesih nedeniyle davacı idarenin haklı olduğu, ikinci ihalenin makul süre içerisinde gerçekleştirildiği ancak her iki ihalenin yöntem açısından farklı olarak gerçekleştirildiği, ilk ihalede açık ihale usulü uygulanmış 13 istekli teklif vermişken ikinci ihalenin pazarlık usulü ile ve 3 katılımcı çağırılarak gerçekleştirildiği, ikinci ihlale de ilk ihale ile benzer özellikte ve aynı koşullarda ihale edilseydi kalan işler bakımından ikinci ihalede olması gereken bedelin 9.310.189,20-TL hesaplandığı, ilk ihalede 2. En avantajlı teklif sahibine kalan işler bakımından yapılması gereken ödemlerin 1.502.538,70 Euro olduğu, fesih tarihindeki MB kurları esas alındığında Türk Lirası karşılığının 9.939.744,26-TL hesaplandığı, ilk ihalede kalan işler için 2. En avantajlı teklif sahibine yapılacak ödemlerin ikinci İhalenin aynı koşullarda ve içerikte yapılması durumda ödenmesi gereken bedelden yüksek olması nedeniyle davacının menfi zarardan bahsetmenin mümkün olmadığı, ikinci İhalenin pazarlık usulü ile yapılmasının ihale koşullarının ayniliği bakımından bir sorun oluşturmayacağı yönünde sayın mahkemece değerlendirme yapılması durumunda ise davacının menfi zararının 11.067.747,50 - 9.939.744,26 = 1.128.003,24-TL hesaplandığı, fesih damga vergisi için yapılan ödeme nedeniyle davacı menfi zararının 77.205,70 TL olduğu, davacı idare vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 01.01.2021-06.01.2022 dönemine ilişkin Yardımcı Defter Listesi Kayıtlarının incelenmesinde; davacı İdarenin İş Ortaklığından 353.101,06-TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davacı tarafından ihale edilen ve davalıların üstlendiği 154 KW Aliağa - 1 GIS TM yapım işine ilişkin taahhüdün davalılarca üstlenildiği, davalılar tarafından sözleşme konusu işlerin iş programına uygun olarak ikmal edilmediği, iş programının gerisinde kaldıkları, davacı tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği ve daha sonra ikmal ihalesinin yapıldığı, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının iki ihale arasındaki farktan ve damga vergisinden oluşan menfi zararını talep edebileceği, ayrıca fesih tarihine kadar oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağını da davacının talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre ilk ihalenin açık ihale usulü, ikinci ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesi nedeniyle 2. İhalenin ilk ihale ile benzer özellikte ve aynı koşullarda yapılmış olması halinde kalan işler bakımından ikinci ihalede olması gereken bedelin 9.310.189,20 TL olarak hesaplandığı, 2. En avantajlı teklif sahibine kalan işler bakımından yapılması gereken ödemlerin 1.502.538,70 Euro olduğu, fesih tarihindeki MB kurları esas alındığında Türk Lirası karşılığının 9.939.744,26-TL hesaplandığı, ilk ihalede kalan işler için 2. En avantajlı teklif sahibine yapılacak ödemlerin ikinci İhalenin aynı koşullarda ve içerikte yapılması durumda ödenmesi gereken bedelden yüksek olması nedeniyle davacının menfi zararının bulunmadığı, ancak davacı tarafından ödenen 77.205,70 TL tutarındaki damga vergisinden kaynaklanan davacının menfi zararının ve fesih tarihine kadar oluşan 353.101,06 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan davacının alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yapılan hesaplamanın mahkememizce kabul edildiği, sonuç olarak davacının 2 ihale arasındaki farktan kaynaklanan menfi zararının bulunmaması nedeniyle buna ilişkin davanın ispat edilemediği, ancak damga vergisinden kaynaklanan 77.205,70 TL ile cari hesaptan kaynaklanan 353.101,06 TL alacağın toplamı olan 430.306,76 TL talebinde davacının haklı olduğu, 07/01/2022 tarihli yazının 12/01/2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği ve davacı tarafça 22/01/2022 tarihine kadar alacağın ödenmesi için süre verildiği, bu nedenle davalıların 22/01/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağa 22/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 430.306,76 TL alacağın 22/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 29.394,25 TL harçtan peşin alınan 198.058,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 168.663,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 29.394,25 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 66.242,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 13.402,20 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 497,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 59,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.540,63 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023