Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/349 E. 2023/758 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/349 Esas - 2023/758 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2023/758 BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI .. DAVA İHBAR OLUNAN : 1-.. VEKİLİ : Av.... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ... 3-.. 4- .. 5- .. DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29.04.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ...- oto yıkama ve market hizmeti veren akaryakıt istasyonunda » 35 hisseye sahip ortak olduğunu, diğer hissedarların 6 15 Suat Ulucan, » 47,5 ... ve Ve 2,5 pay ile .... olduğunu, her ne kadar S....'ın hisse oranı resmiyette 4 15 olarak gözükmekte ise de taraflar arasında akdedilen protokol çerçevesinde, bu payın şirket ve ortaklar ...'ndan olan alacağına karşılık verildiğinin tüm taraflarca bilindiğini, ortaklığın kurulmasından belli bir süreye kadar kar elde etme amacı gerçekleşmiş olsa da ortaklardan ... ve müvekkili arasında yaşanan ve müvekkili açısından derin güven kaybına sebebiyet veren olaylar neticesinde ortaklığın sürdürülmesinin olanaksız hale geldiğini, müvekkiline karşı silahla yaralama, yağma, özel evrakta sahtecilik suçlarını işleyen ortağın diğer ortak ....'a karşı da tehdit suçunu işlediğini, bu hususta soruşturmanın devam ettiğini, Müvekkilinin hisselerini gerçek değeri üzerinden satmak istediğini, ...'un ise hisselerin yazılı/nominal değerlerini ödeyerek, davalı şirket üzerindeki tüm hak ve yetkileri ele geçirmeye çalıştığını, ... E. sayılı dosyası ile şirkete kayyum atanması talebi ile dava açıldığını, dosyanın incelenmesi halinde görüleceği üzere şirket içinde çok ciddi huzursuzlukların olduğu, sorunlar yaşandığının görüleceğini, şirketin kuruluş amacından uzaklaştığını, kuruluştaki özel mahiyetli ortaklık yapısını yitirdiğini, tüm taleplerine rağmen şirket bilançoları ve hesap tablolarının incelenmesine izin verilmediğini, bunun da güven ilişkisinin yok olmasına ve huzursuzluklara yol açtığını, araştırmalarına göre şirket pay defterinin de kayıp olduğunun öğrenildiğini belirterek, Davanın kabulü ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hüküm tarihine en yakın gerçek/piyasa rayiç değeri üzerinden, bilirkişice tespit edilecek hisse ve ayrılma payı değerlerinin ileride ıslah suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Kar dağıtılmaması sebebi ile dava tarihine kadar geçen süredeki gerçek karın bilirkişilerce tespit edilerek, müvekkilinin hissesine düşen kısmın ileride ıslah edilmek suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Bunlar mümkün olmazsa şirketin tasfiyesine karar verilmesini, Dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, ileride davanın kazanılması durumunda kararın icrasının imkansızlaşmaması için davalı şirket mal varlığı üzerine bilâ bedel ile tedbir konulmasını, Yine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, müvekkilinin şirket ortağı olması sebebi ile yasaların yüklediği hukuki ve cezai sorumlulukların doğmaması için borç ve yükümlülüklerinin dondurulması yönünde de tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili 22.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen bir kısım (şirketin kar elde ettiği halde kar dağıtımının yapılmaması) gerçekleşmemiş ve diğer gerekçeler vuku bulmuş olmakla beraber bu durumların yaşanmasına sebebiyet veren tarafın esasen davacı olsa da müvekkili şirket menfaatleri doğrultusunda davacının çıkma talebinin kabul edilmesinin lehe sonuç doğuracağını, Şirketin halihazırda faaliyetlerini yürütemediğini, akaryakıt istasyonunun kapalı konumda olduğunu, şirketin kar elde etmek yerine ağır vergi, fatura ve sair yükümlülükler altında zarar etmekte olduğunu, yalnızca elektrik faturasının aylık 30.000,00 TL olduğunu, Davacının şahsi borçları ve icra takip dosyalarından dolayı müvekkili şirketin birçok haciz müzekkeresine maruz kaldığını, banka hesaplarına blokeler konduğunu, ayrıca .... Ofisi kurumu ile sözleşmesinin iptal olması tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, Şirketin... ile yeniden petrol bayilik sözleşmesi yapabilmesi için müdürler kurulunun müşterek imzasına ihtiyaç duyulduğunu, o dönemde davacının bundan ısrarla imtina ettiğini, gelinen noktada ....petrol lisansı yenilenmiş olsa da davacının 9.130,00 TL tutarındaki masrafa hiçbir şekilde katılmadığını, Şirketin en son yapılan 13.05.2022 tarihli genel kurulunda toplantıya katılmayan davacının müdürler kurulundan azline karar verildiğini, şirket pay defterinin kayıt olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yıllardır genel kurullara katılım göstermemesi sebebiyle şirketin iş ve işleyişinden bihaber olduğunu, Bununla beraber, davacı ortağın borçlu olduğu icra takip dosyalarından dolayı haciz işlemleri uygulandığını, davacının şirketteki payının cebri icra yolu ile satışının talep edildiğini, davanın kabulü halinde davacı hissesi üzerindeki tüm hacizlerin öncelikle mahsup edilmesi gerektiğini (... E. sayılı dosyaları) Bu haliyle müvekkili şirketin piyasadaki itibarının zedelendiğini, , Davacının kötü niyetli hareket ederek, bedelsiz senetler ciro ederek, müvekkili şirketi milyonlarca lira borçlandırdığını, Müvekkili şirket ortakları arasında yargıya intikal eden olayların bulunduğunu kabul etmekle beraber, gerçek dışı iddialar içerdiğini, bu konularda somut bir olgu bulunmadığı gibi davacının kendi kusurunu hafifletme ve mahkemeyi yanıltma maksadıyla ileri sürüldüğünü belirterek, davacının müvekkili şirketi zarara uğrattığı ve ortaklıktan çıkma gerekçelerinin birçoğunun kendi kusurundan kaynaklandığı sabit olmakla beraber, müvekkili şirketin menfaatleri gözetildiğinde, davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile çıkma payının belirlenmesine ve çıkma payının müvekkili şirkete olan borçları mahsup edilerek ödenmesine karar verilmesini ve davacının sair taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, 05/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi hükümlerine göre taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır