Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/336 E. 2023/69 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/69 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın yoldan çıkarak kaza yapması sonucunda aracın bulunduğu konumdan kurtarılması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.' ne ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup davalı ... Oto Kr. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de işleteni olduğu ... plakalı kurtarıcı sürücüsü davalı ...’ın davacıya ait ... plakalı aracı ahtapot olarak tabir edilen kurtarıcıya ait bölüm ile kaldırılması esnasında Kurtarıcının kayması sonucunda davacıya ait aracın tavan tarafına ahtapot diye tabir edilen bölgeye çarptığı ve bu suretle aracın sunroof diye tabir edilen tavan camının kırılması başta olmak üzere araçta çeşitli maddi hasarların oluşmasına neden olunduğu, davalı sürücünün kusurlu ve ihmalkar davranışları sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının meydana geldiği belirtilerek, şimdilik kaydıyla 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı Çekicinin davalı sigorta şirketine 07.04.2019 - 07.04.2020 tarihleri arasında 0001021025242983 numaralı Karayolu Motorlu araçlar ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla da davacı taleplerine katılmanın mümkün olmadığını, dosyada bulunan eksper raporunda tüm hasara ilişkin değerlendirmenin mevcut olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı çekicinin davacıya verdiği zararın yalnızca sunroof ile sınırlı olduğunu, dosya muhtevasından anlaşıldığı üzere meydana gelen hasarın büyük çoğunluğunun davacının seyir halindeyken yoldan çıkması sonucu oluştuğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi marifetiyle yaptırılacak olan tespit ile değer kaybı oluştuğu kanaatine varılsa dahi sigortalı nedeniyle oluşan hasarın ayrıca hesaplanmasının gerektiği belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı (maddi tazminat) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 06/01/2021 günü davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile maliki davalı şirket sürücüsü davalı ... ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi olan ... plaka sayılı kurtarıcı arasında kazanın meydana geldiği, kurtarıcı tarafından çekilen aracın kurtarıcıdan kayarak düşmesi sonucunda aracın hasarlandığı ileri sürülerek davacıya ait araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybı talebinde bulunulduğu, buna göre taraflar arasındak ihtilafın; olayda tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, olay ile değer kaybı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, daha önce yapılmış bir ödeme olup olmadığı, davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı ile davalı şirkete ait olup, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ve ZMMS poliçesi diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plaka sayılı kurtarıcı arasında kazanın meydana geldiğini, kurtarıcı tarafından çekilen aracın kurtarıcıdan kayarak düşmesi sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini, 07/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar yönünden 15.000,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... Oto vekili cevap dilekçesi ve duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili özetle; cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Trafik kazasısı nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, haksız fiil hükümleri gereğince, zarara neden olandan ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir ise de, kaza nedeniyle araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının, gerçek zarara uygun şekilde tespiti gerekir. Değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay'ın yerleşim içtihatları ile benimsenen ilkelere göre ise; değer kaybı; kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka belirlenmelidir. Dosya arasında yer alan krokili maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre; 06.01.2020 tarihinde saat 10:50 sıralarında sürücü belgeli ve alkolsüz davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ... Oto Kurtarma şirketinin maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2006 modeli Isuzu marka ... plakalı kamyonu (kurtarıcı) ile olay mahalli olan... lisesi önünde, davacı kardeşler deri sanayi şirketinin maliki ve işleteni olduğu dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü ... yönetimindeki 2015 modeli Mercedes marka ... plakalı özel aracın taşıt yolundan çıkarak kaza yapması üzerine, aracı bulunduğu yerden kurtarma işlemi sırasında kurtarıcıdaki ahtapot tabir edilen kollarla kurtarma işlemi sırasında kurtarıcının bulunduğu karlı zemin yüzeyinden kayarak kaldırma işlemi yapan ahtapot kollarının aracın üst tarafına çarparak tavan camının kırılarak ve aracın diğer kısımlarına maddi zarar vermesiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kusur bilirkişisi ... 'e tevdi edilmiş olup, alınan 15/11/2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı ... Kurtarma şirketinin; kurtarma işlemi sırasında davacı şirkete ait aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen dava konusu maddi hasarlı kazanın oluşumunda kurtarma işlemini yapan diğer davalı ... yönetimindeki Isuzu marka ... plakalı kurtarıcı kamyonun olay tarihinde aracın maliki ve işletenleri olmaları sıfatıyla takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, davalı sürücülerinin kusur oranı nispetinde kusursuz sorumluluklarının olduğu, davalı sürücü ...'ın; sevk ve idaresindeki Isuzu marka ... plakalı diğer davalı şirkete ait kurtarıcı kamyonu ile olay mahalline gittiğinde kurtarma işlemine başlamadan önce kurtarma yapacağı yol zeminin gerek kaza tespit tutanağındaki görevlilerin tespiti gerekse olay yerine ve kurtarma işlemine ilişkin fotoğrafların incelenmesi sonucu; olay yerinin karlı, buzlu ve kaygan zemin olması ve mevsimin kış ayı olması nedeniyle kamyonundaki ... tabir edilen asfalta yapıştırılan ayaklarının tamamen asfalt üzerinde olup kurtarma işlemi sırasında ayakların kaymasını önleyici şekilde tedbir alarak kurtarma işlemine başlaması gerekirken kazanın oluş şekli göz önüne alındığında yeterli ve güvenli tedbirleri almadan yol dışındaki davacı şirkete ait Mercedes marka ... plakalı aracı ahtapot tabir edilen kolları ile kaldırma işlemi sırasında asfalta iyice sabitlenmeyen ...' ların kaldırma yüküne bağlı aracın kaymasına sebebiyet vererek ahtapotların aracın üst sunroof cam tavanına çarparak camın kırılarak aracın diğer üst taraflarına da maddi zarar vermesiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesine riayetsizliği yanında büyük ölçüde dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin de söz konusu olması nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu (% 100), davacı ... Deri Sanayi Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı 2015 modeli Mercedes marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın; dava konusu araç değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu hususlarının belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve dosya kapsamı, makine mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilerek, araç değer kaybı talebi yönünden rapor düzenlemesi istenilmiş olup, alınan 27/12/2022 tarihli rapora göre; ''Kusur hususunda tarafıma görev verilmeyip aldırılan bilirkişi raporuna göre de kazanın; ... plakalı Kurtarıcının ayaklarının iyi sabitlenmemesinden dolayı kurtarıcı ayaklarının karlı zeminde kaymasından dolayı kurtarıcının kayması sonucu otomobili kaldırmada kullanılan kurtarıcı parçalarından olan ... ’un otomobilin üst kısmına düşmesi sonucu aracın üst Sunroof cam tavanının camının kırılarak aracın üstten zarar görmesi şeklinde meydana gelen kazada; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı ve davalıların, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı meydana gelen değer kaybının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları'' hususlarının belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı taraf zaman aşımı def'inde bulunmuş, ancak davaya konu kazanın 06/01/2020 tarihinde meydana geldiği, 26/03/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun hükümleri ile 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar ki dönemde dava açma... bakımından zaman aşımı sürelerinin uzatıldığı, ayrıca arabuluculukta geçen (13/12/2021-19/01/2022 tarihleri arasındaki) süre de dikkate alındığında; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli olarak açılan iş bu dava bakımından 2918 sayılı yasanın 109. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 06/01/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... Oto... Ltd. Şti.ne ait olup, davalı ... sevk ve idaresinde olan ve ZMMS poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... plaka sayılı kurtarıcı tarafından çekildiği sırada davacıya ait aracın kurtarıcıdan kayarak düşmesi sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, davadaki talebin söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmasına ilişkin olduğu, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00-TL talep edildiği, daha sonra talebin ıslah dilekçesi ile 15.000,00-TL olarak arttırıldığı, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun davalı tarafta olduğunun belirlendiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00-TL olarak belirlendiği, düzenlenen raporun yukarıda açıklanan Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına da uygun olduğu, oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden, diğer davalı şirketin işleten sıfatı ile davalı ...'ın ise araç sürücüsü olması göz önüne alınarak 2918 sayılı KTK hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; toplam 15.000,00-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 1.024,65TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve 248,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 328,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 695,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 328,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 2.870,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023