Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/754 E. 2024/552 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/754 Esas - 2024/552 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... Esas KARAR NO :... HAKİM :. KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : .... DAVALI :... . VEKİLİ : .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2021 tarihinde, ters yönden seyreden....plakalı araç sürücüsü .....'nin, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya kusuru ile sebep olan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının ...Üniversitesinde ... olarak görev yaptığını, davacının zararının tazmini için 01.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00.-TL geçici işgöremezlik, 150,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirket tarafından 14.09.2020-14.09.2021 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin ve maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket açısından temerrüdün gerçekleşmediğini, dava konusu kaza nedeni ile açılmış bulunan soruşturma ve/veya kovuşturma dosyasının celbinin talep edildiğini,....tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, ücret bordroları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 06/04/2021 günü dava dışı sürücü.... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin davacı yayaya çarpması nedeniyle dsavacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, yaralanma ile kaza arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın talebinin poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 150,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuş, 26/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini 1.867,30 TL olarak artırmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur. 25.11.2022 tarihli,,,,,Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Kusur bilirkişi ,,, tarafından düzenlenen 08.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış,,,, plakalı motorsiklet sürücüsü davalı,,,’NİN % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise tamamen kusursuz olduğu belirlenmiştir. Davacının, kaza tarihi itibarıyla,,,,Üniversitesinde,,,, olarak çalıştığı, davacıya ait 2021 yılı Nisan-Aralık ayı dönemine ilişkin ücret bordroları ibraz edilmiş olup bordro içeriklerinden davacının kaza tarihi ile net ücretinin -görev tazminatı ve.... dahil- 4.288,56.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 06/04/2021 günü dava dışı sürücü... .. .. sevk ve idaresindek.... plaka sayılı olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulduğu, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plaka sayılı araç sürücüsü ...nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davanın sürekli iş göremezliğe uğramadığı, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, davacının kaza tarihi itibariyle ....nde biyolog olarak çalıştığı, sunulan ücret bordrolarına göre kaza tarihi itibari ile net ücretinin -görev tazminatı ve agi dahil- 4,288,56 TL olduğu, bu verilere göre aktuel bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin toplam 1.867,30 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85. Maddeleri hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının maluliyet raporu ile belirlendiğinden sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın geçici iş göremezlik tazminatı bakımından kabulüne, sürekli iş göremezlik bakımından ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın kısmen kabulü ile; toplam 1.867,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL ile talep artırım ile alınan 32,00 TL olmak üzere toplam 91,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 91,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.867,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 5.101,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.722,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve .... sayılı.... Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.221,85 TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 98,15‬-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2024 Katip..... e-imzalıdır Hakim.... e-imzalıdır