Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/263 E. 2023/906 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2023/906 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....ne krediler kullandırıldığını, ...'ın firma kefili olduğu, Borçlu Firma ve Kefiline Alacaklı! Bankaca ... Noterliğinin 09.12.2020 tarih, .... yevmiye ve 23.12.2020 tarih29870 yevmiye no ile Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borcun tahsili için ....dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafça takibe karşı yapılan itiraz üzerine durduğunu, Takibe karşı yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, takip yapılan İcra Dairesinin yetkili olduğu , takip dayanağına dayanak belgelerin eklendiğini, takip talebinde mer'i olan 46.725 TL bedelli teminat mektubu bedeli ve işlefilecek faizin belirtildiği, Taraflar arsındaki sözleşmeye göre bankanın hesapları kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisine dayanarak takip başlattığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin 1.130.989,41 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dosyası ile yapılan takibe yaptıkları itirazlarında belirtilen kapsamda borca, faize, imzaya we alacağı fer'ilerine itiraz ettiklerini, Borçlu firmaya kefaletinin bulunmadığı, kefalet sözleşmesini imzalamadığı için borçtan sorumlu olmadığı, emsal imzaların getirilip mukayesesi sonucu imzanın Davalıya ait olmadığının belirleneceğini, Ayrıca asıl borçlu şirketin de bankaya borcu bulunmadığını, Kefalet akdinde mevcut imzanır davalıya ait olmamasına ilave olarak kefalet akdinin geçerlilik şartları olan kefil olunan azami miktarın sözleşmede bulunmadığı dikkate alındığında geçerli kefalet akdi bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Arasında 14/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı 14/05/2020 tarihinde 1.375.000,00 TL limitle krediye müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalıya ....Noterliğinin 23/12/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Akabinde .... esas sayılı dosyasında 1.054.495,27 TL asıl alacak, 27.389,62 TL faiz ve 2.379,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.264,41 TL nakdi alacağın tahsili ve 46.725,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle takip başlatılmış, borçlu tarafından süresinde yetki, imza, borç ve faize ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı bankanın takip tarihindeki adresinin Ankara olması İİK 50 , HMK 10 ve BK 89 maddeleri gereğince alacaklı bankanın muamele merkezi yer icra dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı sözleşmedeki imzaya inkar ettiğinden, imza incelemesi yapılmış ve bilirkişiden 10/02/2023 tarihli kök ve 03/11/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporuna göre 14/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin 36. Sayfasında davalı adına atılı bulunan çekin imzasının davalı elinden çıktığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 18/08/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı bankanın nakdi alacağı 1.046.234,81 TL asıl alacak, 8.718,62 TL işlemiş faiz ve 435,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.055.389,61 TL olarak hesaplanmış, gayri nakdi alacağı olarak çek kredisinden kaynaklı toplam 12.905,00 TL alacağın takipten sonra nakde döndüğü tespiti yapılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.046.234,81 TL asıl alacak, 8.718,62 TL işlemiş faiz ve 435,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.055.389,61 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden sözleşme hükümleri gereğince davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kanaatine varılmakla davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından gayri nakdi alacak yönünden de itirazın iptali davası açılmış ise de takip talebinde meri teminat mektubundan kaynaklanan 46.725,00 TL 'nin depo edilmesinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip konusu teminat mektubu bedeliyle ilgili gayri nakdi alacağın tespit edilmediği, sadece çek kredisinden kaynaklı ve takipten sonra nakde dönüşen 12.905,00 TL lik gayri nakdi alacağın tespit edildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip konusu yapılan alacakla ilgili ancak itirazın iptali talep edilebileceği, takip konusu yapılan teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın bulunmaması nedeniyle davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla gayri nakdi alacağa yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 1.046.234,81 TL asıl alacak, 8.718,62 TL işlemiş faiz ve 435,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.055.389,61 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Takip tarihinden itibaren 1.046.234,81 TL asıl alacağa %15 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 3-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 211.077,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacının gayri nakdi alacağa yönelik davasının reddine, 6-a)Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 72.093,66 TL harçtan peşin alınan 13.893,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.200,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-a-Nakdi alacak yönünden, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 146.092,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-Gayri nakdi alacak yönünden, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca gayri nakdi alacak yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yatırılan 13.893,16 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yapılan toplam 4.574,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.269,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.231,76 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 88,24‬ TL'sinin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır