Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/140 E. 2022/704 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas - 2022/704 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...2021/140 KARAR NO : 2022/704 HAKİM : ... ... KATİP :.. DAVACI : ... -... VEKİLLERİ :... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2020 tarihinde... sevk ve idaresindek... plakalı kamyonetin araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu yoldan çıkarak yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içeririnde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığım, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza nedeni İle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığım İleri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacının işgücü kaybı nedeni İle 100,00.-TL geçim işgmnemezlik ve 5.900,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00.-TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.01.2021 tarihinden İtibaren İşleyecek yasal faizi İle birlikte tahsilim talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... Soruşturma Numaralı dosyası, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu, hastane kayıtları, davacıya ait maaş bodroları, tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur. Davacı taraf dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 09/05/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ...plaka sayılı kamyonetin tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı tarafça 05/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 312.874,02 TL olarak artırıldığı görülmüş söz konusu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelendiğinde; 09/05/2020 günü saat 04:30 sıralarında; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ... istikametine seyir halinde iken, D-200-17, 40 Km'ye geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak orta refüj kanalına girmesi ve 150 metre kadar orta refiijde giderek sola-sağa çarpması sonucu ... istikametine savrulma neticesi takla atarak yolun ortasında sağ yan taratma yatması sonucunda ve bu şekilde kalması neticesinde, sıkışmaya bağlı tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada dava dışı yolcu ... öldüğü, araç sürücüsü... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının yerinin (kod-6) tespit edilemediği, emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin ise (kod-4) belirsiz olarak işaretlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı kamyonetin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 04.01.2020-04.012021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli olan poliçe limitinin 410.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 10.08.2021 tarihli, ... Erişkinler İçin Engellik Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca: dava komısu trafik kazasına haüiı olarak davacının bedensel engel oranının % 11 olduğu, tedavi nedeni ile ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı Türkiye Sigorta Şirketine sigortalı olup, dava dışı sürücü ...’ta; sevk ve idaresindeki ... plaka sayth kamyonet ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, orta refüj ile bölünmüş, iki şeritli ... karayolu üzerinde ...ilçesi yönünden ... ilçesi yönüne seyrederek, olay mahalli Km.40'a geldiğinde; kendisinin dosya kapsamı ifadesinde: “ havanın sislî, görüş mesafesinin kısa olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettim...." şeklindeki beyanı dikkate alındığında; olay mahallinde yola gereken dikkatini vermemesi, hızını mahal şartlarına ve görüşüne göre ayarlamaması sonucu, sisli hava ıslak zemin üzerinde sevk ve idare hatasıyla yolun solundan yoldan çıkıp, orta refüj kanalı içinde sola-sağa çarparak 150 metre kadar ileriye giderek, savrulup takla atıp, karşı yol bölümünde yol ortasında sağ yan tarafına duruşa geçmesiyle kendisi ile birlikle kamyonetinde yolcu olarak bulunan davacı ... ve dava dışı yolcu ... yaralandıkları, yine bu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... öldüğü, ölümlü, yaralamalı ve maddî hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 52/h, 84/b. maddelerini ihlali nedeniyle TAMAMEN KUSURLU OLDUĞU, diğer yandan, olay tarihinde (09/05/2020) davacı yolc... davalı Türkiye Sigorta Şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolculuğu sırasında; trafik kazası tespit tutanağında ve tüm dosya kapsamında; koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen ve kendisinin yaralanması ile sonuçlanan kazada; 2918 sayılı Kara Yollan Trafik Kanunun 78 ve Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden davacının KUSURSUZ OLDUĞU hususlarının bilirkişisi Halil Önel tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli rapor ile belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarından davacıya aylık ücretin yanısıra düzenli olarak her ay sosyal yardım ödemesi yapıldığı, ayrıca Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında 15'er günlük ücret tutarında ikramiye ödemesi yapıldığı tespit edildiğinden, söz konusu maaş bodroları ve sosyal yardım ödemelerine ilişkin kayıt ve belgeler dikkate alınarak davacının kaza tarihi itibariyle ücreti belirlenmiştir. Tüm bu verilere göre; aktüer bilirkişi ...tarafından 15/10/2021 tarihli rapor 14/06/2022 tarihli ek rapor ile 20/09/2022 tarihli ikinci ek rapor dosya arasına alınmıştır. Alınan kök ve ek raporlara göre; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden talep edebiliceği sürekli iş göremezlik tazminatının 312.874,02 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildiğinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığının belirlendiği görülmüş olup 20/09/2022 tarihli ek rapor ile yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın; 09/05/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ...plaka sayılı kamyonetin tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ... tarafından düzenlenen söz konusu maluliyet raporuna göre; dava konusu trafik kazasına bağlı davacının bedensel engel oranının %11 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalar nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının ise herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurununda bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının gelirinin davacıya yapılan sosyal ödeme ve ikramiyeler eklenmek suretiyle belirlendiği, tüm bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan 20/09/2022 tarihli ikinci ek rapora göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 312.874,02 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildiğinde, davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik alacağının mevcut olmadığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin 04/01/2020-2021 dönemini kapsar şekilde davalı şirket tarafından yapıldığı, sigorta poliçesindeki teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, kazanın ve hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ve kapsamında olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından ise reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; A)Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; 1-Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından REDDİNE, 2-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından KABULÜ ile; Toplam 312.874,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 21.372,42 TL harçtan, dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile talep artırım dilekçesi ile yatırılan 1.180,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.239,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.133,12‬ TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.239,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 46.802,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 1.953,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.952,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.319,58 TL'sinin DAVALIDAN bakiye 0,42 TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸