Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/180 E. 2024/376 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/180 Esas - 2024/376 T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2024/376 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23.11.2017 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi ile Davalı tarafından müteahhit sıfatıyla yapılacak olan ...işi kapsamında hazırlanacak projeler için kamulaştırma planlarının hazırlanması işinin taşeronluğunu yüklendiğini, işin bedelinin KDV dahil 236.000,00 TL olduğunu, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini davalının ödemediğini, muaccel alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 21.11.2018 tarihinde noter kanalıyla işin bedelinin ödenmesini davalıya ihtar ettiğini, davalının bu ihtara rağmen sözleşme ile belirlenen işin bedelinin ödememesi nedeniyle taraflarınca davalı aleyhine ... E. Saylı dosyası ile iflas yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından gönderilen ödeme emrine borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,... Esas sayılı dosya borcuna yapılan itirazın kaldırılmasına, Alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede işin bedelinin 236.000,00 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde işin en geç 28.02.2018 tarihinde bitirilmesi gerektiği şeklinde düzenlendiği, DSİ 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşme yapılacak işin kapsamı 425 km olarak belirlendiğini, gelinen aşamada yalnızca 82,35 km lık kısmi için kuruma hak ediş başvurusunda bulunulduğunu, boru hattındaki değişikliklerden dolayı kamulaştırma planlarında revizyonların devam ettiğini, davacının iddialarının aksine işin tamamlanmadığını, şu an revizyonu yapılan hatların kamulaştırma planlarındaki revizyonların davacı tarafın yapılmadığı için işin beklediğini, müvekkilinin ciddi şekilde kendi iş takviminde sıkıntılar yaşadığı, Davacı şirketin iddiasının aksine peşin ödemenin fazlasıyla yapıldığını, sözleşme konusu iş bedelinin yine sözleşeme kapsamında taahhüt edilen 425 km” lik iş için olduğundan ve 425 km'ye göre 236.000TL (KDV dahil) bedelle anlaşıldığından davacı şirket tarafından tamamlanan kısmı iş miktarı dikkate alınarak davacının alacağının hesaplanması gerektiğini, davacının tamamlanan iş miktarının ise 82,35 km olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı edimler ve tüm uyarılara rağmen üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli iş ve işlemleri nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan boru hatlarının aplikasyon yapılması işi kapsamında işin bedelinin 07/04/2018 tarihli faturada belirtildiği üzere 212.400,00 TL olduğunu, bu iş için davacı şirkete 200.000,00 TL'lik çek verildiğini, daha sonra 50.000,00 TL daha ödendiğini, ödemenin hem müvekkili şirketin fatura bedeli hem de davalı şirketin avans ödemesini içerdiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında 236.000,00 TL asıl alacak, 1.134,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.134,74 TL alacağın tahsili için iflas yoluyla takip yapıldığı, iflas ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, daha sonra davacı tarafından takip yolunun değiştirilmesine ilişkin 31/01/2019 tarihli dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durması nedeniyle işlem yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği ve itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 23/11/2017 tarihli sözleşme ile üstlenilen işin davacı tarafından süresinde ve eksiksiz olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının sözleşme gereğince alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme ile kararlaştırılan peşinat ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacının alacağı varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı şirketle davalı şirket arasında 23/11/2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu 3. Maddede şirketin işveren idare nezdinde taahhüt ettiği ..." işi kapsamında hazırlanacak projeler için kamulaştırma planlarının hazırlanması işi olarak göstermiştir. İşin bedeli 230.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olup, 36.000,00 TL'nin sözleşmenin imzalanmasını müteakip peşin olarak, 200.000,00 TL'sinin işin bitiminde 90 günlük çek şeklinde verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede yapılacak işin miktarı belirtilmemiş olup, davalının idare ile yaptığı sözleşmeye atıf yapılmıştır. Davalı ile idare arasında imzalanan sözleşmede, kamulaştırma ve işlem haritalarının yapımı 425 km olarak belirlenmiştir. Davacı, işin tamamlandığını, ancak davalının işin bedelini ödemediğini iddia etmektedir. Davalı ise, işin bedelinin peşinat kısmının ... tarafından 37.600,00 TL olarak ödendiğini, işin miktarının 425 km olduğunu, ancak davacının 82,35 km'sini tamamladığını savunmaktadır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından tamamlanan işin miktarı 82,35 km olarak tespit edilmiş olup, bu miktardaki işin davalı tarafından idareye teslim edildiği ve hak edişlerini aldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, ihale kapsamında kamulaştırma işlem ve haritalarının yapım miktarının ... Dönem mühendislik ücret cetvelinden hesaplanmasında işin bedeli 82,35 km için KDV hariç 248.516,00 TL, 425 km için KDV hariç 1.262.760,00 TL olarak belirlendiği, toplam hak ediş miktarının 235.560,89 TL olarak, ihbar olunan şirket tarafından 07/04/2018 tarihinde yapılan 28.384,93 TL tutarındaki ödemenin davalı adına yapıldığının kabul edilmesi halinde 207.615,07 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından üstlenilen işin 425 km mi, yoksa 82,35 km mi olduğunun tespiti için ...'nden sorulmuş ve ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. ... tarafından 06/01/2022 tarihinde verilen cevapta xndhld; ... Yenilemesi İnşaatı işinde 82,35 km'lik kısmın kamulaştırma haritalarının yaptırıldığı, bu kısmın dışında kalan 342,65 km'lik kısımda arazi toplulaştırma içerisinde kaldığından sulama projesinde yapılan revizyonlar ile beraber toplulaştırma durumuna göre ada boşluklarına uyularak imalat yapıldığı ve devam ettiğinden inşaatı yapılan güzergahta mülkiyete konu kamulaştırma olacak durumu hasıl olmadığı ve bu kısımlarda kamulaştırılma haritalarının yaptırılmasına idare tarafından ihtiyaç duyulmadığı, 82,35 km'ye düşürülmesine ilişkin bir kararın bulunmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından işin 425 km olduğu savunulmuş ise de, idare tarafından 425 km'lik işin 82,35 km'ye düşürüldüğü, sebebinin ise arazi toplulaştırma çalışmalarının gösterildiği, cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan 05/05/2017 tarihli ... yazısında davalı şirkete ihale edilen iş kapsamında toplulaştırma yapıldığının belirtildiği, bu nedenle ... toplulaştırma blok planları ile parselasyon planlarının davalı şirket yetkilisine verilmesinin talep edildiği, buna göre davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme tarihinden önce idare tarafından toplulaştırmaya karar verildiği, toplulaştırma nedeniyle işin miktarının düşürüldüğü 82,35 km'nin sözleşme tarihinde bilindiğinin ve bu miktar üzerinden sözleşmenin imzalandığının kabulü gerektiği, bu kabulün, bilirkişi tarafından ...'nın 2017/2. Dönem mühendislik ücret cetveline göre yapılan hesaplamaya ve davalı tarafından kamulaştırma işlem ve haritalarının yapımı işi için (425 km) verilen 1.190.000,00 TL'lik teklife de uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davacının 82,35 km'lik kamulaştırma planlarının hazırlanması işini üstlendiği ve bu miktarda işi tamamlayıp davalıya teslim ettiği, sözleşme gereğince bedelin ödenmesini hak ettiği kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı ve ihbar olunan sözleşme gereğince peşinatın ihbar olunan tarafından ödendiği belirtilmiş ise de, davacı ile ihbar olunan arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından ihbar olunana 07/04/2018 tarihli ve 212.400,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, ihbar olunan tarafından davacıya 200.000,00 TL'lik çek keşide edildiği ve iş bu çek bedeli, işlemiş faiz, çek komisyonu, çek tazminatı olarak toplam 221.615,07 TL alacağın tahsili için davacı tarafından ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ihbar olunan tarafından davalıya 200.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemenin takip konusu miktara ilişkin olduğu iddia edildiği, ihbar olunan şirket tarafından yapılan ödemenin takip konusu miktar dışında davalının borcuna mahsuben yapıldığının ispat edilemediği ve bu nedenle işin bedelinin davalı tarafından peşinat dahil ödenmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, davacı tarafından istenilip tamamlanan işin bedelinin 236.000,00 TL olduğu, bu miktarın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek, 23/02/2022 tarihli duruşmada itirazın 236.000,00 TL miktar üzerinden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket tarafından önce mahkememizin ... Esasında açılan konkordato davalarının sonuçlanması beklenmiştir. ... verilen konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle depo emrine esas alacağın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden alınan 10/05/2024 tarihli rapora göre davacının 12/06/2024 tarihi itibariyle toplam 534.224,33 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen depo emrine esas alacak miktarı olan 534.224,33 TL mahkememiz dosyasına depo edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, depo bedelinin davalı tarafından mahkememiz veznesine yatırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça mahkememiz veznesine depo edilen 534.224,33 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davalı tarafça mahkememiz veznesine depo edilen 534.224,33 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 80.791,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 9.071‬,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024 Başkan... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip .... ✎E-imzalıdır