Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2024/880 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/240 Esas - 2024/880 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/240 Esas KARAR NO : 2024/880 DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 04.03.2023 tarihinde davacı müvekkili ..... ..... ..... .... .... .... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi nezdinde 653233-0 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'in uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, SÜREKLİ işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL GEÇİCİ bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yaptığından davanın usulden reddine, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu aşamadan sonra yeni bir delil listesi sunulmasına muvafakatları olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 04.03.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 52513017 poliçe no.lu ZMSS TRAFİK Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacıların desteğinin ön koltukta oturduğunun sabit olup emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu. Müterafik kusur kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini. Davacının SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi durumunda uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, sonuç olarak müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından, davanın usulden reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH -2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talepleri yönünde ise poliçe limiti kadar temin edildiğini. Öncelikle kusur durumunun tespiti ile gerçek zararın tespiti gerektiğini. Karayolları Fen Heyetinden veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 52513017 nolu ZMMS trafik poliçesinden dolayı 04/03/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyası ile ilgili trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru üzerine yapılmış bir ödeme var ise buna ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Davacıya, 04/03/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulmasına, Denizli/ Merkezefendi İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının 04/03/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesi, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, İdil Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2023/402 Sor. 2023/364 karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesi, Cizre Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesi, Medical Point Batman Hastanesine, Denizli Özel Sağlık Hastanesine, Pamukkale Üniversitesi Hastanesine, Denizli Erpa Özel Sağlık Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 04/03/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesi, Türkiye Noterler Birliği Trafik Sicil ve Tescil şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 04/03/2023 tarihi ... plakalı aracın UYAP web üzerinden trafik sicil ve tescil kaydı çıkartılamadığından istenilmesi, Şırnak İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının trafik kazası geçirdiği 04/03/2023 tarihi ve öncesi 3 aya ilişkin aylık maaş bordroları ile birlikte fazla mesai ve ek ödemeleri var ise bunların birlikte gönderilmesinin istenilmesi, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına yönelik ara karara göre gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında, davalı sigorta şirketinin davacı tarafın başvuru bulunmadığı iddiası ile dava şartı yönünden itirazları ile davacı yolucunun kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığına dair müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde: davacı tarafından başvuru yapılmış olup KTK belirtilen süre geçmesi üzerine dava açıldığından başvuru şartı yerine getirmediği itirazının reddine, ayrıca davacı yolcunun emniyet kemeri takmadığına yönelik müterafik kusur savunması mahkememizce hüküm ile birlikte re'sen değerlendirilmesine karar verilmiştir. Ayrıca dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağına göre kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, davacının da ambulansın içerisinde yolcu olduğundan kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Anabalim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli maluliyet raporda özetle; 01.01.1985 doğumlu ...(ÇETİN)'in 04.03.2023 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, Kişinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süre: 04.03.2023 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğunu ve bu süre boyunca %100 oranında geç iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğini, Kişinin iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığını, 04.09.2023 tarihinden itibaren; Boyunda C3-4 düzeyinde santral disk protrüzyonu, C4-5 düzeyinde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu, C5-6 düzeyinde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu arızasının; % 6, C6-7 düzeyinde santral sol paramedian disk hernisi, C7-TI düzeyinde minimal diffüz disk bulging ve bu zeminde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu arızasının; % 7, C3-4 düzeyinde santral disk protrüzyonu, C4-5 düzeyinde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu, C5-6 düzeyinde santral hafif sol paramedian rotrüzyonu, C6-7 düzeyinde santral sol paramedian disk herı iffüz disk bulging ve bu zeminde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonuna bağlı boyun EHA kısıtlılığı arızasının; %23, C4-5 düzeyinde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu, C5-6 düzeyinde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonu, C6-7 düzeyinde santral sol paramedian disk hernisi, C7- TI düzeyinde minimal diffüz disk bulging ve bu zeminde santral hafif sol paramedian disk protrüzyonuna bağlı oluşan sol omuzda EHA kısıtlılığı arızasının; % 7, Balthazard Hesaplama Tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu; 32+7=%37 olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişi Serhat SEVİNÇ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/11/2024 tarihli raporda, yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.742.711,94 TL olduğunu, Olay tarihinde (04.03.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, Müterafik kusura ilişkin değerlendirme ve indirimin Mahkemenin takdirinde olduğunu, Mahkeme tarafından davacı tarafın sigorta şirketine başvurusunun geçirli olduğunun kabulü halinde davalının temerrüde düştüğü 06.12.2023'den itibaren yasal faiz yürütülerek (aksi durumda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2024 tarihli TALEP ARTIRIM dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için 50.000,-TL olarak belirttiğimiz sürekli işgöremezlik zararı taleplerinin 1.200.000,-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... için; 1.200.000,-TL sürekli işgöremezlik zararı , 100,-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.200.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kazaya karışan aracın ticari ambulans olduğu hususu dikkate alınarak) davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, Dosya kapsamında alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor için ödenen 6.000,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zararlara ilişkin olarak sürekli işgörmezlik ile geçici - bakıcı gideri zarar tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile alınan maluliyet, aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazası olayın, 04.03.2023 tarihinde davacı ...’in içerisinde hemşire - yolcu olarak Devlet Hastanesine ait ambulansta bulunduğu, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 04.03.2023 tarihli kaza tarihini kapsayan kapsayan 52513017 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Trafik Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Bereket Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabalim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli maluliyet raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, Kişinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süre: 04.03.2023 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğunu ve bu süre boyunca %100 oranında geç iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğini, Kişinin iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığını, althazard Hesaplama Tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu; 32+7=%37 olduğu belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,1.200.000,00.TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatın mahkememizce kabul edilmiş olup davacı hakkında alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabalim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli maluliyet raporda davacının geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden, buna göre davacı tarafın Geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden, kazaya sebep olan araç ambülans olup trafik sicil kaydında resmi araç yazdığından yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olmadığına dair müterafik kusur savunmasında bulunmuşsada kaza esnasında ambülansta hemşire olarak görevli bulunan davacının Jandarma karakolunda alınan 06/03/2023 tarihli ifadesinde kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olduğuna dair beyanı ile davacının trafik kazasındaki yaralanması durumu ile kaza tespit tutanağında davacı için emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, belirsiz olarak belirtilmiş olduğundan, davacı hakkında buna göre müterafik kusuru indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, A) Davacı tarafın sürekli iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 1.200.000,00.TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Davacı tarafın Geçici bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81.972,00.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.928,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 4.355,60.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 77.616,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 0,26.TL'sinin DAVACIDAN; 3.119,74.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 279,50.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 6.000,00.TL Süleyman Demirel Üniversitesi ATK rapor ücreti, toplamı 9.707,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.706,29.TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 3.928,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 14.061,89.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 180.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸