Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/666 E. 2024/233 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/666 Esas - 2024/233 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/666 Esas KARAR NO : 2024/233 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 Birleşen... 12.Asliye Ticaret Mah. 2023/693 Esas, 2023/605 Karar Sayılı Dosyası: DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememize açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 Esas 2023/232 Karar sayılı dosyasında görülen menfi tespit ve alacak davasında, "58.700,00 TL’nin davalı/... Kalite Mühendislik ve Belgelendirme Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yönünden bir hüküm kurulmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar faiz talep edilmemişse de, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 Esas 2023/232 Karar sayılı kararı ile, Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine, 25/05/2023 tarihinde kesinleştiğini, alacak davasında faiz talep edilmemiş olması, faiz alacağının ayrı bir dava ile istenmesine engel teşkil etmediğini, ... 10.İcra Dairesinin 2023/16795 Esas sayılı icra takip dosyası ile belirtilen davanın dava tarihi olan 08/05/2018 tarihinden icra takip tarihine kadar 47.817,88.TL faiz alacağınığı icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olup alacak likit olduğunu, bu nedenlerle... 10. İcra Müdürlüğü 2023/16795 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı ve dava avukatılık ücreti ile dava masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA DAVALI ... KALİTE ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/344 Esas sayılı ilamında hükmedilen asıl alacağın icra takibinden önce davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiğini, asıl borç ifa sebebiyle sona erdiğinden asıl borca bağlı faiz borcunun sona erdiğini, davacının asıl alacağa 08/05/2018 tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletildiğini belirttiğini, kabul anlamına gelmemek üzere belirtilen tarihler arasında asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz işletilmesi durumunda dahi davacı olması gerekenden fazla faiz talebinde bulunmuş olduğunu. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN DAVA DİLEKÇESİNE ÖZETLE; Taraflar arasında... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/344 Esas sayılı ilamında 20.000,00.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, faiz hakkında hüküm kurulmadığını, kararın kesinleştiğini, faiz alacağının tahsili amacı ile... 10. İcra Dairesi 2023/16796 Esas sayılı dosyası ile toplam 16.292,32.TL faiz alacağı için icra takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanmadığından, bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, buna göre itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVALI MDR BELGELENDİRME ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/344 esas sayılı ilamında hükmedilen asıl alacağın icra takibinden önce davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiğini, davacının asıl alacağa 08/05/2018 tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletildiğini belirttiğini, fakat belirtilen tarihler arasında asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz işletilmesi durumunda idda edilen miktarda alacak dahi oluşmadığını belirterek davanın... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/666 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini istemiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 Esas 2023/232 Karar sayılı dosyası fiziki olarak temin edilerek dosya arasına alınmıştır. ... 10.İcra Dairesinin 2023/16795 Esas sayılı icra takip dosyası ile... 10. İcra Dairesi 2023/16796 Esas sayılı dosyasına ait belgeler UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar ile ... IBAN Merkez Şubesine müzekkere yazılarak; davalı tarafından davalıların adına ayrı ayrı gönderilen havalelere ait banka dekontları dikkate alınarak davacı ... Makinenin hesabına gönderilen paralar çekilirken itirazı kayıt konulup konulmadığı, ayrıca ilgili paraların hangi tarih de çekildiğinin bildirilmesinin istenilmesine, bu mümkün değil ise dekont tarihinden sonraki son iki ayın hesap hareketinin gönderilmesinin istenilmesine yönelik yazılan müzekkere verilen 22/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde yatıran havalelere ilişkin hesap ekstresi gönderilmiş olup Davalılar ... Kalite....Şirketi ile MDR Belgelendirme Test....Şirketinin ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 Esas dosyasından dolayı davacı ... Makine.... Şirketinin hesabına 13-14/04/2023 tarihinde 6 kalem olarak yatırılan 97.369,93.TL.nin, 14/04/2023 tarihinde nakit çekilen talimat ile ...'a ödendiği belirtilmiş olup para çekilirken faize yönelik bir ihtirazı kayıta rastlanmamıştır. Ayrıca Davacılar vekiline 17/01/2024 tarihli duruşmanın ara kararı asıl ve birleşen dosyanın davalılar tarafından gönderilen banka havalesine karşı konmuş olan bir itirazın kayıt veya ihtar var ise bildirilmesi için 2 hafta süre verilmiş, bu süre içerisinde itirazı kayıta ilişkin bir belge sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl ve birleşen dava, davacının... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarihinde karara çıkan ve kesinleşen 2018/344 Esas 2023/232 Karar sayılı dosyasında asıl alacağı için talep etmediği faiz alacağı için davalılar hakkında ayrı ayrı başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine ayrı ayrı açtığı itirazın iptali davasında birleştirme kararı ile birlikte vaki itirazların iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: Asıl ve birleşen davada , davacı tarafın... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarihinde karara çıkan ve kesinleşen 2018/344 Esas 2023/232 Karar sayılı dosyasında görülen menfi tespit ve alacak davasında davacı tarafın talep etmediği faiz alacağı için, asıl davada... 10.İcra Dairesinin 2023/16795 Esas sayılı icra takip dosyası asıl davanın davalısı ... şirketinden 47.817,88.TL faiz alacağına icra takibinde davalı tarafından itiraz edildiği, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasına göre ... 10. İcra Dairesi 2023/16796 Esas sayılı dosyası ile birleşen dosyanın davalısı ... Şirketinden 16.292,32. TL faiz alacağına davalı tarafından itiraz edildiği, bu kapsamda açılan itirizın iptali davasında TBK.nun 113.maddesi kapsamında davacı tarafın asıl ve birleşen dosya kapsamında faiz alacağına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi ile birlikte davalı tarafın ödemesine karşı davacı tarafın ihtirazı kayıt ileri sürüp sürmediğinin araştırılarak faiz talebinin değerlendirilmesine ilişkinidir. 818 Sayılı BK'nun 113/2. maddesi (TBK'nun 131/2) "Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.'' hükmünü amirdir. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Borçlar Kanununun 113. Maddesi (TBK'nun 131/2) uyarınca, asıl alacak sona erince fer’i haklar da sona ermiş sayılır. Faiz, asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise de ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde faiz alacağı da sona ermiş sayılır. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18/11/2015 tarihli 2014/16167 Esas, 2015/13196 Kararı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarihli 2014/1090 Esas, 2014/4619 Kararı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 07/12/2021 tarihli 2021/7884 Esas, 2021/12558 Kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/06/2016 tarihli 2016/2777 Esas, 2016/10425 Kararı, Yargıtay HGK'nun 01/03/2006 tarihli 2005/10-755 Esas, 2006/32 Kararı) Şu durumda, asıl ve birleşen davanın açıldığı 10/10/2023 tarihinden önce banka yazısına göre 13-14/04/2023 tarihlerinde asıl alacağın ödendiği ve davacı-alacaklı tarafından bankadan çekerken veya noter ihtarı ile ihtirazi kayıt konulmadan bankadan nakit çekilerek alacağın tahsil edildiği anlaşıldığına göre asıl ve birleşen davanın reddi ile asıl ve birleşen davada talep edilen icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Asıl ve birleşen davanın REDDİNE, 2-)Asıl ve birleşen davada talep edilen icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-)Asıl Dava Yönünden : a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacırdan alınan 577,52.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 149,92.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-)Birleşen dava yönünden : a)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacırdan alınan 269,85.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile eksik alınan 157,75.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesini uyarınca hesaplanan 16.292,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; asıl ve birleşen davanın davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/03/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸