Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/65 E. 2024/104 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2024/104 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı arasında imzalanılan 10.08.2018 tarihli “ Takas Sözleşmesi”(Sözleşme) başlıklı karşılıklı edimleri kapsayan karma sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tarafların birbiriyle karşılıklı (mübadele) ilişkisi içerisinde olan edimleri incelendiğinde , müvekkilin yapımını üstlendiği ... ... ... Noterliğinin 22.03.2021 tarih ve 2619 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde taşınmazları devir etmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, bu ihtarname karşısında davalının ifaya yanaşmadığını, davalının ifaya yanaşmaması sonrasında müvekkil tarafından, keşide edilen ... 30. Noterliğinin 22/03/2021 tarihli ve 2619 yevmiyeli ihtarnameyle genel hükümler dairesinde seçimlik hakkını kullandığını beyan ederek olumlu zararının tazminini talep ettiği, söz konusu ihtarname davalıya 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf Yenimahalle 6. Noterliğinin 30.04.2021 Tarihli 4382 Yevmiye Numaralı cevabi ihtarnamesiyle, "Taraflar arasında geçerli bir trampa sözlemesi bulunmadığını, yokluk ifade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir an için geçerli olduğu kabul edilse bile karşı edimin 13.08.2018 tarihine kadar kendilerine teklif edilmediğini, bu nedenle karşı edimin talep edilmesinin iyi niyetten uzak olduğunu ve yine olumlu zararın oluştuğu kabul edilmemekle birlikte açıkça zararın miktarı belirtilmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, aksine sözleşmedeki edim yerine getirilmediğinden 500.000,00-TL cezai şart ödenmesi taleplerinin olduğu" belirttiği aynen ifaya yanaşılmadığını, davalının hem sözleşmenin geçersizliğini ve yokluğunu ileri sürmek hem de geçersizliği iddia etmesi çelişkili olduğunu, müvekkil tarafından sözleşmenin önemli bir kısmı ifa edildiği, karşı taraf da denkliği tartışmalı olmakla birlikte kısmen karşı edimi ifa ettiğini, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan ve kısmen ifa edilen sözleşme kapsamında edimlerin bir kısmı karşılıklılık esası içerisinde değiş tokuş edildiğini, işbu sebeplerden sözleşmeye aykırı davranarak edimini yerine getirilmediğini, davalı yan tarafından müvekkilin oluşan olumlu zararının tazmin edilmemesi karşısında 10.08.2018 tarihli “ Takas Sözleşmesi”ne aykırı davranan davalıdan, belirlenebilir olmadığından HMK 107. Maddesi uyarınca alacak miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 100.000,00-TL olumlu zararının muaccelliyet tarihi olan 22 Nisan 2021 itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılaması hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında geçerli bir trampa sözleşmesi bulunmadığını, bu sözleşmenin trampa sözleşmesi farz edilse- dahi davacının sözleşmesel edimi gereğince; Mülkiyeti davacıya ait olan ... İli, Keçiören İlçesi, Yükseltepe Mahallesinde bulunan 90692 Ada, 5 parselde kain A blokta bulunan 27,36,37 numaralı ve B blokta bulunan 31 numaralı bağımsız bölümleri 13.08.2018 tarihine kadar davalı müvekkile tapudan devir ve teslim edilmesinin gerekmesine rağmen, anılan süre içerisinde taşınmazlardan sadece A blokta bulunan 27 ve 36 numaralı dairelerin devrini gerçekleştirildiğini, A blok 37 numara ile B blok 31 numaralı taşınmazların devri ve teslimi yapılmadığını, davacı tarafından anılan devirlerin 13.08.2018 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, tamamlanmaması ve halen de davacı tarafından taşınmazların iskanın alınmamış olduğunu, davacının karşılıklı edimlerin ifası talebi iyiniyetten uzak olduğunu, A blokta bulunan 27 ve 36 numaralı taşınmazlar için davacı tarafa 400.000,00 TL nakit ödendiğini ve 34 EP 6383 plakalı araçta 100.000,00 TL' ye sayılarak tarafınıza zilyetliği teslim edildiğini, noterden aracın devri yapılmadan önce araç davacı tarafça 70.000,00 TL bedele sayılarak iade edildiğini, davacı tarafa 470.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle A blokta bulunan 27 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin piyasa rayiç değeri davacı tarafa ödendiğini, A blok 37 ve B blok 31 numaralı dairelerin süresinde davalı müvekkile devir ve teslim edilmemesi; halen de iskanının alınmamış olması, taşınmazların kullanıma da hazır olmaması nedeni ile ... ili Keçiören ilçesi, Kavacık Subayevleri Mahallesinde bulunan 5490 Ada, 4 parselde bulunan 9 numaralı taşınmazın devrinin davacı adına yapılmaması ve davacının aynen ifa taleplerinin reddedilmesi hakkaniyete uygun olup, davalı müvekkile izafe edilen nedenlerle davacının uğramış olduğu zararı bulunmadığını, davacıya 30.04.2021 tarihinde müvekkil tarafından Yenimahalle 6. Noterliği'nin 4382 numaralı ihtarnamesi ile gönderilen ihtarnamede de belirtilerek, nitekim 13.08.2018 tarihinde davacı tarafın edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeden caymış durumda olduğunu , bu nedenle taraflar arasında yapılan 10.08.2018 tarihli takas sözleşmesindeki 500.000,00 cezai şartın da davalı müvekkile ödenmesi talep edildiğini, davacı bunun akabinde mahkemeniz huzurundaki davayı açtığını, sonuç olarak davalı müvekkil şirkete izafe edilecek bir kusur söz konusu olmadığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle beraber olumlu zarar talebinin de ne olduğunun belirlenmemesi ve her halükarda davacının olumlu zarar talebinin kabulünün mümkün olmadığından sebeple davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflar arasında takas sözleşmesi olduğundan, tarafların bir kısım edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle davacının zarara uğradığından bahisle uğranılan müspet zararların tazmini talepli tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı itirazı, zamanaşımı itirazı, taraflar arasındaki takas sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davacının sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müspet zararının doğup doğmadığı, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat isteminin yerinde olması halinde tazminini talep edebileceği miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davaya konu taşınmazların tapu kayıtları, imar durumları ve plan projeleri ilgili tapu müdürlükleri ve belediyelerden dosyaya delil olarak celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen 10/08/2018 tarihli Takas Sözleşmesi, ... 30. Noterliğinin 03502 yevmiye numaralı, ... 30. Noterliğinin 02619 yevmiye numaralı ve Yenimahalle 4. Noterliğinin 4382 yevmiye numaralı ihtarnamesinin suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili tarafından da ... 30. Noterliğinin 03502 yevmiye numaralı, ... 30. Noterliğinin 02619 yevmiye numaralı ve Yenimahalle 4. Noterliğinin 4382 yevmiye numaralı ihtarnamesinin suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra, tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosya İnşaat mühendisi, Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli hesap uzmanı ve SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 14/08/2023 tarihli raporlarında; Davacı ile davalı arasında akdedilen 10.08.2018 tarihli sözleşme, taşınmaz mülkiyetinin devri borcunu doğuran edimler içermesine rağmen adi yazılı şekilde yapıldığı; Taşınmaz mülkiyetinin devri borcunu içeren sözleşmelerin şekle aykırı olarak yapılması halinde, mutlak butlan yaptırımına tabi olduğu; baştan itibaren geçersiz olduğu gibi sonradan da geçerli hale getirilemeyeceği; Bu durumda, işbu sözleşmenin tabi olduğu yaptırım ve uygulanacak hükümler ile bu sözleşmeye aykırılığın ileri sürülüp sürülemeyeceği konusundaki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Dava konusu 90692 ada 5 parselde bulunan A-27, A-36, A-37, B-31 nolu taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle her birinin değerinin 694.784,38 TL olmak üzere toplam= 694.784,38 TL x 4 = 2.779.137,52 TL olarak hesaplandığı; Dava konusu 5490 ada 4 parselde bulunan 9 nolu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle değerinin 671.098,54 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Dosya taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 18/12/2023 tarihli raporlarında; Dava konusu 90692 ada 5 parselde bulunan A-27, A-36, A-37, B-31 nolu taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle her birinin değerinin 694.784,38 TL olmak üzere toplam= 694.784,38 TL x 4 = 2.779.137,52 TL olarak hesaplandığı; Dava konusu 5490 ada 4 parselde bulunan 9 nolu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle değerinin 671.098,54 TL olarak hesaplandığı; Dava konusu 90692 ada 5 parselde bulunan A-27, A-36, A-37, B-31 nolu taşınmazların dava tarihi itibariyle her birinin değerinin 3.688.181,06 TL olmak üzere toplam= 3.688.181,06 TL x 4 = 14.752.724,24 TL olarak hesaplandığı, Dava konusu 5490 ada 4 parselde bulunan 9 nolu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 3.562.447,61 TL olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; Davacı tarafından taraflar arasındaki Takas Sözleşmesi uyarınca davalının bir kısım edimlerini yerine getirmediğinden bahisle tazminat isteminde bulunulduğu, ancak alınan bilirkişi heyeti raporları ile sabit olduğu üzere sözleşmeye konu edilen edimler arasında taşınmaz devrinin bulunduğu ve bu nedenle sözleşmenin kurulduğu andan itibaren geçersiz olduğu ve sözleşmenin geçersiz olması halinde ise tarafların ancak sözleşme uyarınca sözleşmenin karşı tarafına verdiklerini geri alabilmesini mümkün olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenlle davacının davaya konu talepleri arasında yerine getirdiği edimlerin geri alınmasına ilişkin açılmış bir tapu iptali ve tescili talebi olmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,65 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.280,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.