Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/216 E. 2023/687 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/216 Esas - 2023/687 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/216 Esas KARAR NO : 2023/687 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı- Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 25.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü ... ile yine davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak ...Sigorta AŞ.’ ne başvurulduğunu, rapor tanzim edildiğini ve araç onarım bedelinin ödendiğini, Türkiye’de ikinci el piyasasının oldukça düşük olması karşısında araçta meydana gelen değer kaybının da fazla olduğunu, bu değer kaybına ilişkin olarak da davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek araçta meydana gelen DEĞER KAYBI alacağının fazlaya ve faize dair haklar saklı kalmak üzere; HMK.nun 107.maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, araçta oluşan değer kaybının belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 04.10.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınır olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avan faiz olmayıp yasal faiz üzerinden hesaplama gerektiğini. Kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen değer kaybının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından görev ve yetki itirazında bulunulmuşsa da mahkememizin ön incelemede duruşmada ara karar ile dava ZMMS kapsamından kaynaklandığından sigorta TTK da düzenlenmiş olduğundan mutlak ticari dava olduğundan mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, yetki itirazı yönünden ise davalı sigorta şirketinin Ankarada Bölge Müdürlüğü bulunduğundan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile poliçeler müzekkereler istenilmiş olup davacı tarafın ... plakalı aracının tramer kayıtları ile hasar dosyaları müzekkere ile istenilerek dosyaya eklenmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... 'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olaya tali kusuru ile neden olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye değer kaybından sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı 2020 model, Subaru marka, XV 1.6i AWD CVT XCLUSİVE tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 25/11/2022 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 16.750,51.TL ödeme yapılmasıyla talep edilebilir bakiye miktarın 33.249,48 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 30/09/2023 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dosya kapsamında tanzim olunan 03.07.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan hesaplama sonucu; davacıya ait ... plakalı araçta talep edilebilir bakiye araç değer kaybının 33.249,48 TL olduğu tespit edildiğini, dava açarken fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep ettikleri 1.000,00.TL belirsiz alacağın bilirkişi raporundaki belirlemelere göre 32.249,48 TL artırarak; 33.249,48.TL araç değer kaybı alacağının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirket vekiline tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf araçların sigortalısına karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... ile ... plakalı araçlar için düzenlenen ZMMS trafik poliçeleri ile birlikte alınan bilirkişinin raporuna göre; Kusur Yönünden; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya asli kusuru ile neden olan ... plakalı araç ile olaya tali kusuru ile neden olan ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye değer kaybından sorumluluğu bulunup davacıya ait ... plakalı 2020 model, Subaru marka, araçta değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 25/11/2022 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 16.750,51 TL ödeme yapılmasıyla talep edilebilir bakiye miktarın 33.249,48 TL olacağı belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacıya ait araçta değer kaybının bakiye 33.249,48.TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının araç değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile, toplam 33.249,48.TL tazminatın ödeme temerrüt tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, toplam 33.249,48.TL tazminatın ödeme temerrüt tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.271,27.TL karar ilam harcının dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 551,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 730,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.540,37.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90.TL peşin harç, 551,00.TL ıslah harcı, 85,00 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.745,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.. 22/11/2023 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸