Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/207 E. 2023/457 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/207 Esas - 2023/457 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/207 KARAR NO : 2023/457 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait ... plaka sayılı araç ile davacının bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı ödemesinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2021 tarih, 2019/579 esas, 2021/218 karar sayılı kararının ...Bölge Adliye Mahkemesi ... esas, 2023/291 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Davacı vekili 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik talebini 6.061,77 TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 01/07/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan... plaka sayılı araç ile davacının bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan tespitler ile soruşturma dosyasında alınan tanık beyanları mahkememizce birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir trafik kuralı ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek şeklinde tanımlanan kuralları ihlal ettiği ve % 100 oranında kusurlu olduğu, iş göremezlik durumuna ilişkin alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik durumunun ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibari ile asgari geçim indirimi dahil asgari ücretin 2.020,90 TL olduğu ve davacının 3 aylık geçici iş göremezlik hali nedeniyle talep edebileceği zarar miktarının 6.062,70 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Genel Şartlara dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararından sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında müterafik kusur indiriminin yapılmasını gerektiren bir durumun olmadığı, ...Bölge Adliye Mahkemesi ... tarihli kaldırma kararı sonrasında dava konusu kazanın niteliğinin ve davacıya yapılan ödeme bulunup bulunmadığının tespiti hususunda yazılan yazıya verilen ... ... tarihli yazı cevaplarına göre dava konusu kazanın iş kazası olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle rücu dosyasının olmadığı ve davacıya kaza nedeniyle yapılan bir ödemenin bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, temerrüt tarihinin dava öncesinde yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2019 tarihi dikkate alınarak 02/10/2019 olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) (a) Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden açılan davanın REDDİNE, (b) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜ ile 6.061,77 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 414,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 101,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,22 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 267,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 42,16 TL'sinin DAVACIDAN; 1.277,84 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında kaldırma kararından önce yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 55,00 TL tebligat ücreti, 1.100,00 TL iş göremezlik rapor ücreti, 84,50 TL posta gideri ile sonra yapmış olduğu 32,00 TL tebligat ücreti, 46,75 TL posta ücreti toplamı 1.362,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.319,13 TL'si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 101,82 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.465,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.061,77 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 162,10 TL istinaf başvurma harcı yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 5,18 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.