Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 E. 2023/724 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/691 Esas - 2023/724 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/691 Esas KARAR NO : 2023/724 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 06.11.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle; Trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; 100,00-TL sürekli iş göremezlik için, 50,00-TL geçici iş göremezlik için, 50,00-TL bakıcı gideri için tazminatlarının tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı tarafa ödetilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın trafik kazasında bedensel zarara uğradığı iddiası ile 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, davacının geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunu kabul etmediğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinden de müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı Halid Dörtbudak'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maddi tazminat taleplerinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği tazminat miktarları, davalının tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti ve sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 06/11/2021 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.) Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.) DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Aksaray CBS'nin 2021/15470 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davacının maluliyet raporu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 11/08/2022 tarihli 2717 Sayılı raporda davacının, 06/11/2021 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %6 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %6.1 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 10 gün süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir. Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken yolun sol tarafındaki şarampole çıkması suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Duygu Tokcan 27/10/2023 tarihli raporunda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL'sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 25.08.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.896,55-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 276.822,43-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.192,50-TL olduğu mütalaa edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 8.846,55 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 276.722,43 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 1.142,50 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 286.911,48 TL maddi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, maluliyet raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkıp yolun gidiş istikametine doğru yolun sol tarafındaki şarampole çıkması suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 10 gün olabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmakla, davacının 276.822,43 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik, 8.896,55 TL'den ibaret geçici iş göremezlik ve 1.192,50 TL'den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 286.911,48 TL maddi tazminat alacağının 25/08/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı 276.822,43 TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklı 8.896,55 TL ve geçici bakıcı gideri ihtiyacından kaynaklı 1.192,50 TL toplamı 286.911,48 TL maddi tazminatının 25/08/2022 temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.598,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.060,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.538,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 45.036,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.060,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.434,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023