Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/480 E. 2023/450 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/480 Esas - 2023/450 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2023/450 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında hasara uğradığını belirterek davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile hasarın tespitine ilişkin mahkemece yapılan tespite ilişkin giderler olmak üzere 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 37. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2022 tarih, 2022/242 esas, 2022/262 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zaman aşımı süresini sona erdiğini, dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacıya hasar ödemesinin yapıldığını, eksik ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, sorumluluklarının ödeme ile sona erdiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumuna ve hasara ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, faizden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine yöneliktir. Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 6.643,40 TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemenin zararı karşılar nitelikte bulunmadığı ve davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 4.603,19 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili talep açıklama dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerinin 6.643,00 TL olduğunu açıklamıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 21/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...'ya ait ve kullanımında bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 43.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'nın ise % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 6.643,19 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 12/10/2021 tarihinde 2.040,21 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı ve davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 4.603,19 TL olduğu, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'nın zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin ise eksik ödeme tarihinden faizden sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması ve talep dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, davacı vekili tarafından yapılan açıklama dikkate alındığında ise dava değerinin 6.643,00 TL olarak kabul edilmek suretiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.603,19 TL araç hasar tazminatının davalı ...'dan olay tarihi olan 21/05/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile eksik ödeme tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 314,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 233,74 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 405,32 TL'sinin DAVACIDAN; 914,68 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 232,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 8,50 TL posta gideri ile delil tespiti dosyasında yapmış olduğu 122,70 TL harç, 419,90 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL rapor tebliğ ücreti toplamı 3.651,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.530,47 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 2.611,17 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.603,19 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.039,81 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.