Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/281 E. 2023/778 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas - 2023/778 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2023/778 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Dava, Müvekkil ... hizmeti sağlama işi ile uğraşmakta olduğu, Davalı ... Yapı Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., müvekkilden vinç hizmeti aldığı, Karşı tarafça vade tarihinde ödeme yapılmadığı ve müvekkil de borçlu aleyhine GIB2021000000065 ve GIB 2022000000008 numaralı faturalara istinaden ... E. Numaralı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinin akabinde borçlu tarafından bir şekilde icra takibine itiraz edilmiş olduğu ve takipin durduğu, ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Cevap dilekçesinde; Davacı taraf, her ne kadar muaccel nitelikte borcu bulunduğunu iddia etse de bu iddia gerçeği yansıtmadığı, Müvekkilin şirketinin davacının iddia ettiği hizmeti almamış olduğu, böyle bir borcu da bulunmadığı, nitekim davacı, müvekkilin şirkete iletilen faturalardan G1B2022000000008 fatura numaralı 25.960,00 TL tutarındaki faturaya “bilgimiz dışında çalışmadığınız günler bulunduğundan dolayı iade ettiğimizi" belirtmek suretiyle kendilerinin araç göndermediği veya çalışmadığını iddia ederek iade ettiğimizi dava dilekçesinde sarih şekilde ikrar etmekte olduğu, Herhangi bir alacak hakkı olmayan davacının ikame etmiş olduğu işbu dava ile alacağını talep etmesi anlaşılabilir nitelikte olmadığını, davacı şirketin açtığı haksız ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddini, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında akdedilen ticari hizmet sözleşmesi gereğince yerine getirildiği iddia edilen edim karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği, alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/3604 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 42.418,00 TL asıl alacak, 3.493,38 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 45.911,38 TL ödenmeyen fatura ve cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 15/10/2022 tarihinde davalılara tebliğ edilmesi üzerine davalılar vekilleri tarafından 13/10/2022 ve 17/10/2022 tarihlerinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki 29/11/2021 tarihli sözleşmenin sureti, takibe konu fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur. Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ'den taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın Tuz Gölü Botaş Boru Hatları Şantiyesine giriş çıkış kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Mehmet Özer 05/12/2022 tarihli raporunda; Yüklenici firma tarafından kesilen faturaların zamanında kayıtlarına işlendiği, beyanının yapıldığı, ödemelerin yapılmadığı bu nedenle icra takibine konu olduğu, karşı tarafın itiraz ettiği, kayıtlar üzerinden tespitinin yapılmış olduğu, raporda açıklandığı üzere hizmetin görüldüğü ve faturaların bedellerinin ödenmesi gerektiği, bunun üzerine itirazın kaldırılması kanaatinin oluştuğu mütalaa edilmiştir. Akabinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Sultan Erdoğan 21/03/2023 tarihli raporunda; Davalı tarafın incelenen ticari defter berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarih GIB2021000000065 ve 18.01.2022 tarih GIB2022000000008 seri numaralı faturaların davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, Davacı tarafından aynı tutarlı GIB2021000000065 ve GIB2022000000008 seri numaralı faturalar takibe konu edilerek asıl alacak tutarı 51.920,00 TL olarak belirlenmiş ise de GIB2021000000065 seri numaralı fatura bedeli olan 25.960,00 TL’nin 14.01.2022 tarihinde davalı tarafından ödendiği, bilgi dâhilinde olmadan çalışılmadığı iddiası ile iade edilen 12.02.2022 tarih GIB2022000000018 numaralı 25.960,00 TL tutarlı faturanın nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, incelenen defter kayıtlarına göre 18.01.2022 tarihli GIB2022000000008 numaralı fatura kaynaklı davalının davacıya 25.960,00 TL borcu bulunduğu, Sözleşme içeriğinde ödeme “Aylık hakediş düzenlenecek fatura kesimine müteakip ödeme iş gören firmanın hesabına peşin yapılacaktır.” şeklinde ifade edildiği, takip öncesi ödeme hususunda ihtarname bulunmadığı, faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütala edilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde dosya yeniden SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Sultan Erdoğan 04/06/2023 tarihli ek raporunda; Davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilen tutara ilişkin dekont aslının dava dışı bankalardan talep edilip edilmeme hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olmakla birlikte 21.03.2023 tarihli raporda değerlendirilen hususlarda değişiklik bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporlarına, fatura suretleri ile tarafların beyan ve itirazlarına göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davacının davalıya operatörlü vinç kiralama hizmeti sunduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarına kaydedilen, davalı tarafça ödemesi yapılmamış olduğu 25.960,00 TL bedelli fatura miktarınca davalı borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise tespit edilen miktardan fazla bir alacağı olduğu, sehven takibe konulan faturalardan birinin tahsilatı yapılmış olan fatura olduğu iddia edilmişse de, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bu hususta kayıtlı olan belgelerin dayanaklarını sunamadıkları, davacının takibe koyduğu faturalardan birinin davalı tarafça ödemesinin yapılmış olduğu, takibe kon edilmeyen faturaya ilişkin araştırma yapılmasına gerek olmadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 25.960,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın tespit edilen 25.960,00 TL TL üzerinden kabulü ile davalıların icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, alacağın likit olmadığı dikkate alınmakla icra inkar tazminatı talebinin ve takibe kötü niyetle girişildiği tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/3604 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.960,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.773,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 638,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.134,43 TL harcın kabul-red oranı dikkate alınarak 870.23 TL'sinin DAVALIDAN, 264,20 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 794,45 TL'sinin DAVACIDAN; 765,55 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 268,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.848,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.397,96 TL'si ile dava açılışında alınan 638,90 TL peşin harç toplamından oluşan 2.036,86 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 999,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023