Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/207 E. 2022/356 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2022/356 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2022/356 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından elektrik dağıtımından sorumlu olduğu... adresinde 29/10/2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucunda sigortalıların projektör lamba ve pompasının arızalandığını, sigortalıları tarafından yapılan başvuru sonrasında zarara ilişkin olarak poliçe teminatı kapsamında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeden zarara sebebiyet vermesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dilekçesinde belirtilen tarihte herhangi bir gerilim dalgalanmasının bulunmadığı gibi bu yönde yapılmış bir başvurunun da olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemede herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nin 1472 maddesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu belirtilen davalıdan alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapılmasına ilişkin poliçe örneği ile ödeme belgelerinin dosya kapsamına gönderildiği anlaşılmıştır. Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/6432 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "29/10/2019 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalılara ödenen bedel" açıklaması ile 4.891,53 TL alacağın takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ve dava dışı zararın meydana geldiği belirtilen JW Marriott Hotel tarafından dosyaya gönderilen yazı cevapları ile dava konusu ödemeye ilişkin zararın meydana geldiği belirtilen tarihlerde voltaj ya da yüksek akım kaynaklı bir durumun meydana gelmediği, anılan bölgede buna ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava dışı MB Prodüksiyon ve İletişim Sistemleri Ticaret Anonim Şirketine ait poliçe kapsamında özellikleri belirtilen elektronik cihazların 17/07/2019 tarihinde düzenlenen Ofisim Ofisler İçin Mal Varlığı ile İş Durması Zararları Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı şirket tarafından 29/10/2019 tarihinde... de yapılan etkinlik sırasında voltaj dalgalanması nedeniyle poliçe kapsamında bulunan bir kısım elektronik cihazların zarar gördüğü iddiası ile 09/12/2019 tarihinde davacı şirkete başvuruda bulunulduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısının sunduğu belgeler dikkate alınarak ödeme yapıldığı, mahkememizce davalı şirket ve dava dışı hotel ile yapılan yazışmalar sonucunda zararın meydana geldiği belirtilen tarihte dava dışı sigortalının elektronik cihazlarının zarar görmesine neden olabilecek herhangi bir elektrik arızasının meydana gelmediğinin tespit edildiği, zararın meydana geldiği iddia edilen tarih ile davacıya zarar ödenmesine ilişkin başvuru tarihi dikkate alındığında sigortalının zararının meydana gelmesi ile birlikte başvurmasına ilişkin yükümlülüğü de yerine getirmediği, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin bu hali ile davalının haksız fiili nedeniyle sorumluluğunu doğuracak şekilde bağlantısının bulunmadığı ve davacının yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 62,05 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18,65 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.