Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/512 E. 2023/110 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/512 Esas - 2023/110 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/512 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin ...'ın düzenlemiş olduğu ihale sonrası bu kuruluş ile yapılan sözleşmeye göre elektrik iletim hatlarının yapımı esnasında oluşabilecek riskleri karşılamak üzere davalı ile 03.01.2018 başlangıç ve 29.12.2018 bitiş tarihli 360 gün süreli “Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” (All in one) düzenlendiğini, söz konusu sigorta poliçesi için davalı sigorta şirketine 69.930,10.TL sigorta primi ödemesi yapıldığı, aynı işe ait diğer poliçe ve zeyilnamelerle birlikte toplamda 111.657,91.TL sigorta primi ödemesi gerçekleştirildiğini, bu işle ilgili olarak müvekkili tarafından satın alınan ve yer altına döşenecek olan 1600 mm2 XLPE İzoleli Yeraltı güç kabloları sözleşme gereği zorunlu olarak ... görevlilerinin gösterdiği Tepeören Trafo Merkezine indirildiğini, söz konusu trafo merkezi ...'a ait bir alan olup güvenlik görevlileri, trafo çevresinde tel örgüler ve muhtelif yerlerde güvenlik kameraları bulunan korunaklı bir alan olduğunu, 09.04.2019 tarihli ... 1. Bölge Müdürlüğü Kontrol Mühendisi Muhammet Erdoğan tarafından Tepeören Mahallesi trafo merkezinde bulunan hiç açılmamış ve kullanılmamış 33 adet makara üzerinden kablo çalındığı tespit etmiş ve bu durumu müvekkili şirkete elektrik mübendisi ve genel müdür yardımcısı olan Özgür Konak'a bildirdiğini, konu hakkında davalı sigorta şirketince 6110000404/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirimde bulunularak 3.156.560,00 TL hasar olduğunu belirtildiğini, bu hasar dosyasında 16.05.2019 tarihli Montaj Sigortası Ekspertiz raporu düzenlendiğini, rapora göre hasar tutarı 2.429.732,93 TL olarak tespit edildiğini, ancak şantiye dışı depolama özel şartı kapsamında 100.000,00 TL hasar ödemesi yapılabileceğinin beyan edildiğini, esasen raporda oluşan zararın 2.429.732,93 TL olduğu kabul edilmişse de tek bir hırsızlık eylemi olduğu halde varsayıma dayalı olarak 10 kez hırsızlık eylemi gerçekleştirildiği kabul edilerek 10 defa muafiyet uygulandığını ve zarar miktarı neticeden 2.147.772,93.TL olarak kabul edildiğini, bu durumun hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca davalı şirketin 100.000,00 TL ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı sigorta şirketinin uğranılan zararın çok çok altında bir bedel ödeyerek sorumluluktan kurtulmaya çalışmasının kanuna ve hukuka uygun olmadığını. Hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara istinaden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 80.000,00 TL zarar bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ile imzalanan sigorta poliçesinde Kloz 013 Şantiye Dışında depolanan İnşaat Malzemeleri Teminatı Özel Şartı “Teminat limiti her bir stok sahası için 100.000,00.TL, toplamda 3 stok sahası ile sınırlıdır” hükmü bulunduğunu, ilgili özel şart çerçevesinde müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan sorumluluğunun 100.000 TL teminat ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın riziko adresi dışında, sigorta konusunda belirtilen trafo merkezleri ve güzergahları dışında meydana geldiğini, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesinde riziko adresi açıkça belirtildiğini, iş sahibinin ... olması, ... depolarının da otomatik olarak şantiye sahası olarak kabul edilerek bu sahalarda da teminat verildiğini anlamında yorumlanamayacağını, ayrıca davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydı ve şartıyla, hırsızlık hadisesinin meydana geldiği alan sigorta poliçesi teminatı kapsamında kabul edilse dahi ödenecek sigorta tazminat tutarının yine sigorta poliçesinde yer alan Şantiye Tesisi ve Ekipman sigorta bedeli 250.000,00 TL notu çerçevesinde en fazla 250.000,00 TL olacağını, hiçbir zaman hırsızlığa konu elektrik kablo zararının tamamının karşılanmayacağını, davacı şirketin kendi kusurundan faydalanması ve hasar tazminatı hesaplanırken poliçede yer alan teminat limitlerinin uygulanamayacağının kabulünün hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca sigortalı malzeme riziko adresi dışında, 200 dönüm arazinin kör noktası sayılabilecek bir alanda, tamamen korunaksız bir şekilde aylarca tutulduğunu, bu durumun varlığı halinde dava konusu hasar sigorta poliçesinin özel şartları gereği teminat kapsamı dışında kalmasına rağmen müvekkili sigorta şirketi tarafında ex gratia olarak 100.000 TL teminat limitinin ödenmesinin teklif edildiğini, ekspertiz raporu ve sair belgelerden de anlaşılacağı üzere, sigortalı gerek poliçenin tanzimi gerekse de devamı aşamasında sigorta projenin İBB tarafından durdurulduğu, toplam 36 makara kablonun üretiminin Nisan 2018 yılında tamamlanarak teslim edilmesine rağmen montajın yapılmadan korunaksız bir alanda bekletildiği hususunda müvekkili sigorta şirketinin bilgilendirilmediğini, eksper tarafından hırsızlık sonucu sigortalı zararı 3.476.800,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutardan bulunan kabloların 1.047.067,07 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğini, 2.429.732,93 TL zarar bedelinden ise sigorta poliçesinde yer alan Hırsızlık Muafiyeti başlıklı “Hırsızlık hasarlarında asgari 5000 USD olmak üzere hasarın V010'u oranında tenzili muafiyet uygulanır” notu gereği muafiyet tenzili de yapılarak nihai hasar tutarı 2.147.772,93 TL olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde beyan edilen hususların ve davacı talebinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında yer aldığı hususunun kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla 100.000,00.TL tazminat bedelini ödemeyi kabul ettiklerini belirterek davacının 100.000,00.TL'nin üstüne ilişkin davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. ...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/70596 soruşturma sayılı dosyası ile, ...11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/368 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca davaya konu 03.01.2018 başlangıç ve 29.12.2018 bitiş tarihli 360 gün süreli “Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” (All in one) ile hasar dosyası ve poliçe sigortası davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları İstanbul'da olduğundan ayrıca ...Anadolu 8. ATM'ye talimat yazılmış olup, bilirkişiler Levent Akıncı ve Mahmut Yavuz Varoğlu tarafından düzenlenen 01/01/2021 tarihli raporda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinden ve olay mahallinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden harçlandırmak suretiyle ikame etmiş olduğu işbu tazminat davasında; davacı Şirketin olay sebebiyle uğradığı zarar tutarının 2.429.732,93 TL olabileceği, davacı ile ... arasında akdedilen sözleşme gereği malzemelerin ...'ın Tepeören İndirici Merkez sahası içerisinde depolandığı, bu depolama alanının All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında şantiye sahasında kalıp kalmadığının sigorta konusunda uzman bilirkişisi tarafından belirlenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sigortacı Bilirkişiden rapor alınması için ...Nöbetçi Asiliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmoş olup bilirkişi Duygu Boydaş tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporda; Davacının sigorta ettiren sıfatıyla sigorta poliçesinde taraf olduğu, sigorta konusunun; ... Genel Müdürlüğü Kartal GIS TM İçmeler TM II 154 KV. Ve 1600MM2 XLPE İzoleli Yer Altı Güç Kablosu Bağlantı Projesi olduğu, poliçe vadesi; 03.01.2018 - 29.12.2018 Bitiş vadeli poliçenin 14.12.2018 tarihli zeyilname ile 31.05.2019 tarihine kadar uzatıldığı, 09.04.2019 tarihinde fark edilen hırsızlık hadisesini kapsadığı, Sigorta Poliçesinde KLOZ 013 Şantiye Dışında Depolanan İnşaat Malzemeleri Teminatı Özel Şartı azami limitin 100.000.-TL ile sınırlı olduğunu, riziko adresinin; ...İli- Kartal İlçesi - Atalar Mahallesi olarak poliçe üzerinde belirtildiği, riskin gerçekleştiği yer; ... 4. Bölge Müdürlüğü Tepeören İletişim Şebekeleri İşletme Bakım Müdürlüğünün sahası içinde meydana geldi; hırsızlık hasarına konu kabloların, poliçede verilen Montaj İşleri (Proje Bedeli) teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği (37.249.325,00 TL sigorta bedeli içinde bulunduğu şantiye tesisi ve ekipmanları dahilinde değerlendirilemeyeceği), tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mübrez eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde; poliçe üzerinde belirtilen riziko adresi Kartal/Atalar dışında, Tepeören mevkiinde olayın meydana geldiği dikkate alındığında poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere (Kloz 013) Şantiye Dışında Depolanan İnşaat Malzemesi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu bağlamda meydana gelen hırsızlık sonucu davacının toplam (muafiyet dışında) 2.429.732,93 TL zararının sadece 100.000,00 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, her ne kadar güvenlik önlemleri ve ön şartları poliçede belirtilmiş olsa da davalı sigorta şirketinin 100.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, Sigortacılık Kanunu 11. maddesinin 3. fıkrası ile atıf yapılan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik 5. maddesi ve özelinde 3. fıkrası ve TTK'da düzenlenen Aydınlatma Yükümlülüğü konusunda Yargıtay daireleri arasında tam bir görüş birliği bulunmadığı, bu kapsamda poliçenin ilgili özel şartının uygulanabilir olup olmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, İcap ve kabul şartlarının dosya kapsamında incelenemediği, bu bağlamda; şayet sigorta şirketinden talep edilen hususlar dışında poliçenin düzenlen yükümlülüğünün yerine getirilmediğine mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde ise; toplam (3.156.560,00 TL hasar bedeli — 1.047.067,07 TL sovtaj bedeli tenzili ile toplam hasar tutarının 2.429.732,93 TL'den 281,960,00 TL muafiyet bedeli tenzili ile talep edebileceği nihai zararının 2.147.772,93 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen SMMM hesap bilirkişi Vedat Kaman tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli raporda; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarının incelenmesinde dava dışı Türk Prysmian Kablo ve Sistemeleri A.Ş. firmasından 32.053,00 metre birim fiyatı KDV hariç 730,90 TL, KDV dahil 862,46 TL ürün satın alımı gerçekleştirdiği, düzenlen toplam fatura bedelinin de 27.673.319,61 TL olduğu, düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedeli tespit edilirken birim fiyat 800,00 TL/m alınmış olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının almış olduğu bedel olan 862,46 TL üzerinden hesaplama yapılması halinde; toplam hasar tutarının 4.346 m x 862,46 TL/m = 3.748.251,16.TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından hırsızlık sonucu çalınan ürünlerin ... tarafından belirtilen ...'a ait güvenlik görevlisi ve tel ile çevrili Tepeören Trafo Merkezine nakledildiği, davacının iş bu bedeli talep edip edemeyeceği, bu bedelden sovtaj ve muafiyet bedelinin düşülmesi gerekip gerekmediği, yoksa davacının düzenlenen poliçe doğrultusunda 100.000,00 TL'yi mi talep edip edemeyeceği hususlarının mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 11/10/2022 tarihli öğretim görevlileri Rıza Ayhan ile Hayrettin Çağlar'a ait hukuki mütalaada; ...'la yapılan sözleşmeye uygun bir şekilde hazırlanması gerektiğinden işin yapılma yerinin, “Riziko ilçesi:Kartal, Mahalle:Atalar” olarak sınırlandırılmasının tarafların müşterek arzusuna uygun olmadığı, ... 4.Bölge Müdürlüğü sınırları içinde olduğu tartışmasız olan Tepeören Trafo Merkezinin şantiye dışı alan olarak değerlendirilemeyeceği, hırsızlık olayının şantiye sahasında gerçekleştiğinin kabulü ile, davalının aksi yöndeki savunmalarının dikkate alınmaması gerektiği, Projenin İBB tarafından durdurulduğununun, davacı ZRD tarafından sigortacıya bildirilmediği iddiasıyla, “Sözleşme Süresi İçindeki” beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, TIK m. 1444 ve 1445 hükümleri gereğince sigortacının sorumlu olmadığının kabul edilemeyeceği, bahse konu hırsızlık sebebiyle ortaya çıkan tüm zararlardan; ALL Risk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce daha önce rapor aldırılan ticaret mahkemesi, ...8.ATM olduğundan tekrar bu mahkemeye müzekkere yazılarak hırsızlık olayının olduğu yerde dava dilekçesinde belirtilen adreste keşif yapılarak yeni bilirkişilerde eklenmek suretiyle rapor aldırılmış olup ...Anadolu 8. ATM tarafından aldırılan, bilirkişiler İmran Sipahi, Hasan İleri, Burhan Çiftçi ve Levent Akıncı tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda özetle; davalı ... Sigorta tarafından davacı ZRD firması adına söz konusu proje işi için 03.01.2018 - 29.12.2018 tarihleri arasında İnşaat All Risk Poliçesi düzenlendiği, poliçe riziko adresi için KARTAL GİS TM İÇMELER TM Il 154 KV yeraltı güç kablosu bağlantı projesi olduğu işin gereği farklı depolama alanları için 3 depolama olabileceği ve 100.000 TL teminat verildiği, ayrıca, poliçenin 2. sayfasında“ Poliçenin konusunu oluşturan Triskin kabulünde ve poliçenin düzenlenmesinde sigortalının beyanının dikkate alınmıştır, poliçe vadesi içinde oluşacak bir hasar neticesinde yapılacak incelemelerde elde edilecek bilgilerle, sigortalının beyan ettiği bilgiler arasında bir farklılık oluşması halinde sorumluluk ve bu durumun yaratacağı sonuçlar sigortalıya aittir.” olarak açıkça belirtildiği, davacı ZRD Mühendislik ile ... arasında 27.04.2018 tarihinde yani poliçe tanzim tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapmış olduğu tutanak ile proje işinin şantiye depolama alanı olarak projede belirtilen riziko adresindeki yerden yaklaşık 10 km uzaklıktaki Tepeören İletim Şebekeleri İşletme ve Bakım Müdürlüğü sahasını belirlemesine rağmen, davacının sigorta şirketin gerekli bildirimi yapmayarak, riziko depolama sahası bilgilerini güncellemediği, poliçe genel ve özel şartlarına uyum göstermediği, davaya konu olan hırsızlık hasarının zarar miktarının daha önce görevlendirilen bilirkişilerce tespit edilen 2.429.732,93 TL bedelde heyetimizce de uygun görülmesine rağmen davacı ZRD firması tarafından davalı ... Sigortaya yaptırmış olduğu All Risk Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına uygun olarak, poliçede belirtilen farkın depolama adresi olarak poliçede belirtilen hasar için; davalı ... Sigorta Şirketinin 100.000 TL ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. HMK.nun 114.maddesine göre taraf sıfatı davanın şartı olduğundan dosyaya sunulmuş olan tüm riskler sigorta poliçesine göre sigorta ettirilen ZRD MÜHENDİSLİK ANONİM ŞİRKETİ olup, sigortalının ise ... ... İLETİM A.Ş. olduğu sigorta hukukuna göre sigortaya tazminata hak kazanan sigortalı olup, sigorta ettirenin talep edip hak kazanabilmesi için sigortalıdan alınmış muvafakatnameyi sunması gerektiğinden davacı vekiline poliçe no 61111800000004 olan 03/01/2018 tarihli 29/12/2018 tarihli sigortalılık süresini kapsayan tüm riskler sigorta poliçesinden dolayı davacı tarafın sigortalı olarak belirtilen kurumdan muvafakatını sunması için gelecek duruşmaya kadar süre verilmiş olup davacı taraf sigorta poliçesinin sigortası olan ... almış olduğu muvafakatnameyi dosyaya sunmuştur. Mahkememiz tarafından dosya kapsamında alınan raporlar yeterli görülmüş olup tekrar alınmasına gerek görülmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait İzoleli yer altı güç kablolarının Trafo Merkezinde hırsızlık olayı neticesinde çalınması neticesinde oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan montaj tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, montaj tüm riskler sigorta poliçesi, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/70596 soruşturma sayılı dosyası ile, ...11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/368 Esas sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında ...Anadolu 8. ATM tarafından talimat ile aldırılan, bilirkişiler... ... ... tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda; davacının sigorta şirketine gerekli bildirimi yapmayarak, riziko depolama sahası bilgilerini güncellemediği, poliçe genel ve özel şartlarına uyum göstermediğinden, davacı ZRD firması tarafından davalı ... Sigortaya yaptırmış olduğu All Risk Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına uygun olarak, poliçede belirtilen farkın depolama adresi olarak poliçede belirtilen hasar için; davalı ... Sigorta Şirketinin 100.000 TL ile sorumlu olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda; davacı ZRD Mühendislik ile ... arasında 27.04.2018 tarihinde yani poliçe tanzim tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapmış olduğu tutanak ile proje işinin şantiye depolama alanı olarak projede belirtilen riziko adresindeki yerden yaklaşık 10 km uzaklıktaki Tepeören İletim Şebekeleri İşletme ve Bakım Müdürlüğü sahasını belirlemesine rağmen, davacı sigorta şirketin gerekli bildirimi yapmayarak, riziko depolama sahası bilgilerini güncellemediği, poliçe genel ve özel şartlarına uyum göstermediğinden, All Risk Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına uygun olarak, poliçede belirtilen farkın depolama adresi olarak poliçede belirtilen hasar için; davalı ... Sigorta Şirketinin 100.000,00 TL ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, ancak davacı tarafından peşin harcı ödenerek açılan dava değeri 80.000,00.TL olduğundan HMK.nun 27.maddesine göre talebe bağlı kalınarak, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden sigorta teminatı kapsamında talep gibi 80.000,00.TL tazminat alacağı bulunduğundan buna göre davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca taraflar tacir olduğundan, olay haksız fiil olduğundan faiz türü olarak talep gibi hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davanın KABULÜ İLE, 80,000,00.TL tazminatının, olay tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.464,80.TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 1.366,20.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.098,6‬0.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.TL başvurma harcı, 1.366,20.TL peşin harç, 323,10 TL tebligat ve posta gideri, 6.350,00 TL bilirkişi ücreti, 485,00.TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 8.568,7‬0.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.800,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸