Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/315 E. 2025/270 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/315 Esas - 2025/270 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2025/270

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :3- ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2023 tarihinde deprem arama kurtarma çalışmalarından dönerken ...... yolu üzerinde davacının ... plakalı aracına davalı ...... 'ne ait ... plakalı itfaiye aracının çarpması sonucu ...... Değişik İş dosyasında düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasarın meydana geldiğini, itfaiye aracının fotoğraflar çekildikten sonra hemen yoluna devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin o günün koşulları ve deprem felaketi nedeniyle kaza tutanağı tutamadığını, müvekkilinin ikameti olan Ankara'ya döner dönmez hasar tespiti yaptırdığını, davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğu halde olumlu cevap alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 74.707,99 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın ağır hasar görmesi nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığından aracından mahrum kaldığını, 04/05/2023 tarihinde düzenlenen tespit bilirkişi raporunda araç mahrumiyet süresinin 10 gün olduğunun belirtildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL araç değer kaybı bedeli ve sadece davalılardan ... ve ... açısından 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 150,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve tespit masraflarının yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacının davasını 06/02/2025 tarihinde ıslah ettiği ve davasını toplam 66.167,81 TL'ye çıkarttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı ve tanık bulunmadığını, müvekkiline ait aracın itfaiye aracı olup geçiş üstünlüğü bulunduğunu, tespit dosyasında alınan raporda belirtilen hasarın söz konusu kazaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi'ne usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, tazminatın hesabının Trafik Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracın onarımına yönelik parça tedarik iskonto ve işçilik indirim hakkını kullanabilme imkanı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması, hasar onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...... D.İş dosyası getirtilmiş, dava konusu kazaya ilişkin ... plakalı araca ait poliçe, kazaya ilişkin fotoğraflar, kasko ekspertiz raporu, tramer kaydı ve ZMMS poliçesi dosyaya kazandırılmış, tanık beyanları alınmış, dosyadaki mevcut deliller ışığında dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosyaya sunulmuştur. ...... Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda özetle;" ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli 63.311,86 TL KDV hariç, 74.707,99 TL KDV dahil olarak tespit edilmiş, araç onarım süresi 10 gün olarak belirlendiği görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... ). Bilindiği üzere ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ...... . sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı özel amaçlı taşıtın ...'ne ait iken, 16/02/2023-16/02/2024 tarihleri arasında davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi açısından Mahkememizce Makina Mühendisi Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'den aldırılan 01/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda arz ve izahı yapılan nedenler ışığında; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarının KDV Dahil olmak üzere 62.417,81TL (Atmışikibindörtyüzonyadiliraseksenbir kuruş) olacağı,

Aracın onarımının 10 işgününde tamamlanabileceği bu 10 on iş günü için araç mahrumiyet bedelinin 3.750,00TL (Üçbinyediyüzelli lira) olacağı,

Dava konusu aracın 22.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda değer kaybına uğramayacağı, Davalı ...’İN % 100 kusurlu olduğu bu bakımdan davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen Toplamda 62.417,81 + 3.750,00 = 66.167,81 (Atmılaltıbinyüzatmışyedilira seksnbir kuruş) talebi mahkemeniz takdirinde olduğu, Yönündeki görüş ve kanaatlerimizi içeren iş bu bilirkişi kurul raporu düzenlenerek Hukuki ve Nihai takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere arz olunur. " bildirilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen ... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 62.417,81 TL hasar bedeli oluştuğu, meydana gelen kazadan sonra davacının kaza sonucu aracı onarım süresi 10 gün olarak tespit edildiğinden, 10 (on) iş günü için araç mahrumiyet bedelinin 3.750,00TL (Üçbinyediyüzelli lira) olacağı, dava konusu aracın 22.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda değer kaybına uğramayacağı, davalı ...’İN % 100 kusurlu olduğu, bu bakımdan davacının davalılardan değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği, ancak hasar bedelini tüm davalılar sorumlu olacak şekilde, araç mahrumiyet bedelini davalı Belediye ile sürücü sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen toplamda 62.417,81 + 3.750,00 = 66.167,81-TL(Atmılaltıbinyüzatmışyedilira seksnbir kuruş) talep edebileceği gözetilerek, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ve davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru nedeniyle davalının 12/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak , sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, -62.417,81 TL hasar bedelinin, davalı Sigorta Şirketi yönünden 12/06/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve davalı ... bakımından 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -3.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.263,76 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.043,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.220,76 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.018,00 TL'sinin davalılardan, 182,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin/nisbi Harcı, 615,40 TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.470,60 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.759,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.759,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.262,59 TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı ... vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı