Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/734 E. 2024/672 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/734 Esas KARAR NO : 2024/672 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın öldüğünü, kazada vefat eden ...'in davacı ... ve ...'ın kızı, davacı ...'in ise ablası olduğunu, kazada ölen yolcu ... ...'ın olayda kusursuz olduğunu, ceza yargılamasının .... Esas sayılı dosyada devam ettiğini, müteveffanın asgari ücretli öğretmen olup müvekkiller ile birlikte çalıştığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürüp şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için, 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğini, müteveffaya ait güncel vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespitinın gerektiğini, sürücü beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun araştırılması gerekli olup, takmaması halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, davalı ZMMS sigortacısı ve davalı sürücü aleyhine ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davası olarak açıldığı, maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen istendiği, manevi tazminatın ise yalnızca ...'tan istendiği, davacı vekilinin maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilip karara çıkarıldığı, davaya sadece davalı ... yönünden manevi tazminat davası olarak devam edildiği görülmüştür. Deliller toplanmış, .... no'lu soruşturma dosyası, .... Esas sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, poliçe, hasar dosyası, ...'ya yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları .... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...). Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Tazminat Hesap Bilirkişi ...'den 30.07.2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporundan özetle; "1-Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS sigorta kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü Davalı ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, 36/b, 48/5 md kurallarını ihlalen %100 oaranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. 3- MÜTERAFİK KUSURA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır. Dosya muhtevasında yer alan ve soruşturma esnasında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...” ın kollukta vermiş olduğu ifadesinde (..... ... aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturmakta ve emniyet kemeri takılı idi....) ve kaza tespit raporunda ilgili bölümde emniyet kemerinin takılı olarak işaretlendiği görüldüğünden müteveffa ... ...'ın kaza esnasında Emniyet Kemeri kullanmış olduğu anlaşıldığından MÜTERAFİK KUSURU OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. 4-Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 5-Davacı vekilinin maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiğine ilişkin beyanının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 6-Davacı kardeş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı, 7- Poliçe limiti kapsamında garame yapılması sonucu, Davacı anne için 770.307,43-TL, davacı baba için 429.692,57-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, ilişkin" rapor hazırlamışlardır. Mahkememizin 05/06/2024 tarihli celsesinde dinlenmiş olan davacı tanığı ... beyanında; Ben ... ...'ın iş arkadaşıyım olay anında arabada değildim, fakat daha sonra olayın trafik kazası olduğu duyunca ve yanında da ... olduğunu duyunca şüphelendim, çünkü daha önce ... ...'ın son birkaç aydır ilişkileri toksik hal almıştı, ...'ın ...'i arabayla ters yöne girip kaza yapıp ikisini de öldürmekle tehdit ettiğini bizzat ... bana söylemişti, hatta birkeresinde araçta tartışmışlar, araçta arbede sırasında ...'in tırnakları ...'ın eline geçmiş, hatta ... ile ... daha önce de birkez kaza yapmışlardı," şeklinde beyanı alınmıştır. Mahkememizin 05/06/2024 tarihli celsesinde dinlenmiş olan davacı tanığı ... beyanında; Ben ...'i aynı işyerinde çalışmamız nedeniyle tanırım, öldüğünde beni babası aradı, trafik kazasıyla öldüğünü söyledi, benim aklıma hemen cinayet geldi çünkü ... daha önce bana ...'tan ayrılmak istediğinde ...'ın ikisini de öldürmekle tehdit ettiğini, ters yöne girip 80-90 Km hızla sürüp karşıda ki araçlara çarpmaya çalıştığını ve bir keresinde de elektrik direğinin üzerine sürmeye çalıştığını, direksiyonun kendinin çevirdiğini söylemişti, bildiğim kadarıyla ... davalıdan ayrılmaya çalışıyordu, davalıda buna izin vermiyordu, kendisini ölümle tehdit ettiğini ... bana defalarca söylemişti, " şeklinde beyanı alınmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre trafik kazası olarak kabul edilen olay nedeniyle; Manevi tazminat bakımından ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .... gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Somut olayda; davacılar ... ve ...' ın evlatlarını, davacı ...'ın ise kardeşini kaybetmiş olmaları, ölenin kusursuz oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü nazara alınarak davacıların üzüntülerini bir nebze olsun telafisi için manevi tazminat talepleri kabul edilmiş, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00'şer TL, ölenin kardeşi için 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Manevi Tazminat davasının KABULÜNE, -Davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, -Davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, -Davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacılara ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.514,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.895,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.618,49-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.895,61-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 830,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.996,21TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı .... Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı