Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/58 E. 2023/787 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas - 2023/787 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2023/787 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile 14.08.2021-14.08.2022 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araca maddi hasar verdiğini, davacı ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada ... Sokak üzerinde seyir halinde bulunan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücü ... idaresindeki aracın çarpması neticesinde davacıya ait araca maddi hasar verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksperin tanzim ettiği ekspertiz raporu tetkikinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davalı sigorta şirketince atanan eksper ile davacının aracında 12,998.80 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de bu tespit davacıya ait araçta oluşan gerçek hasar miktarını yansıtmadığını, davacı tarafından araçta dava konusu kaza sonucu 31.536,36TL hasar meydana geldiğini, Bu rapor için 472,00TL masraf yapıldığını, Bu masraftan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının B.2 maddesinin 2.1 fıkrasının 2. bendinde de belirtildiği üzere davacıya ait aracın onarımının orijinal parçalarla yapılması gerektiğini, orijinal parça fiyatları üzerinden yapılacak hesaplama ile bakiye hasar bedeli tazminatı talebi bulunduğunu belirterek hasar bedeli tazmini için HMK madde 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası Olmak üzere 100,00 TL'nin, kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 472,00TL Hasar Ekspertiz Rapor bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 14.08.2021-14.08.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olmak üzere; araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 81.503,20 TL olduğunu, 12.998,80 TL hasar tazminatının 02.09.2022 tarihinde davacı ...'e ödendiğini ve dava konusu araç hasar zararı tazmin edildiğini, yine davalı sigorta şirketi, 14.10.2022 tarihinde davacı vekiline 5.498,00 TL değer kaybı tazminatı ödeyerek davacının değer kaybı zararını da tazmin ettiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı aracında ek onarım yaptırdığına dair delil sunmadığını, davacının aracında ek onarım ihtiyacının hangi sebeplerle ortaya çıktığı tespit edilmesi davacı onarım yaptırdıysa kendisinden hangi parçaların kaç paraya onarıldığına dair fatura ibraz etmesi gerektiğini, aracın layıkı ile onarılmadığı yolunda ihtar, tespit vs. delil de ibraz edilmediğinden ek hasar bedeli alacağının ispatlanamadığı ve onarımın mutabakatlı yapıldığı belirlenerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04.05.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ise, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV hariç 12.998,80 TL olduğu, (Ekspertiz raporunda anahtar teslim çalışmasının yapıldığı ve anahtar teslim çalışması üzerinden dosyanın revize edildiği ve alınan teklifin 13.000,00 TL olup sisteme yüklendiği belirtilmiştir) Dava konusu aracın olay tarihi itibariyle yirmi yaşında olması, üç adet trafik sigortası poliçesi hasar kaydı ile altı adet kasko poliçesi hasar kaydı olması ile 246.833 km. Kat emiş olması ile yeterince yıpranmış olacağı nedeniyle onarımda orijinal parça kullanılmasının aranmayacağı eşdeğer parça kullanılmasının uygun olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.06.2023 tarihli ek raporda özetle; "Aracın onarımında orijinal yedek parça kullanılması ve onarılabilecek durumdaki motor kaputunun iddia edildiği üzere değişmiş olması halinde, -Yedek parça bedeli = 13.992,00 TL -İşçilik bedeli = 7.500,00 TL Toplam hasar bedeli = 13.992,00+7.500,00 = 21.492,00 TL Aracın onarımında Eşdeğer parça kullanılması halinde; -Yedek parça bedeli = 8.395,20+7.500,00 = 15.895.20 TL Aracın onarımına ilişkin dosyada herhangi bir onarın faturasına rastlanmadığından KDV ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan bakiye hasar bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili , davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 08/08/2022 tarihinde davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, gerçek hasar miktarının 31. 536,36 TL olduğunu beyanla hasar bedeli ve ödenen 472,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, 12.998,80 TL tazminatın davacıya ödendiğini, davacının aracının 2002 model olup eşdeğer parça kullanılmasının uygun olacağını, tespit edilecek tazminata KDV ilave edilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. ...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş, ... plakalı aracın 14/08/2021-2022 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,12.998,80 TL hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı aracın .... Sokak üzerinde seyir halinde iken .... Sokak kavşağına geldiğinde davalı sigorta şirketi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sigortalı aracın meskun mahalde seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmadığı, kavşağa yaklaşırken bulunduğu yolun kavşak girişinde ana yol ya da tali yol işaretinin olmadığı, ancak hızını düşürmediği trafiği kontrol etmediği ve kontrolsüz halde kavşağa girmesinden dolayı asli kusurlu, davacının ise ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kavşağa tehlikeli yaklaşan aracı görmesine rağmen fren tedbirine başvurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafından davacıya 02/09/2022 tarihinde 12.998,80 TL ödendiği anlaşılmakta olup, orjinal nitelikli parçalar kullanılması halinde davacı zararının işçilik ve parça bedeli toplamında 21.492,00 TL olacağı bu zarar kalemi üzerinden %25 kusurun düşülmesi sonrasında 5.373,00 TL kusur indirimi yapılması gerektiği, yine dava öncesinde ödenen bedelin de düşülmesi sonrasında bakiye alacağın 3.121,00 TL olacağı anlaşılmıştır. Yine dava öncesindeki ekspertiz gideri ödemesi asıl alacak kalemi içerisinde değil yargılama giderleri içerisinde gösterilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 3.121,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın 179,90 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcının toplamı olan 479,90 TL harçtan mahsubu ile 210,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 794,04 TL'sinin davalıdan, 2.325,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 659,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkeri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.562,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 1.151,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.121,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.121,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 24/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.