Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/397 E. 2024/815 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/397 Esas - 2024/815 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/397 Esas KARAR NO : 2024/815 HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI :....... ....... ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2022 günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin kusura katılım etkisi bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ....... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülmüş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; ... ’ndan 03.02.2023 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, 2010 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 53 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkil hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş. 'ne başvurulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunmadığını, sigorta şirketinden başvuru dosyaları celbedildiğinde haklılıklarının anlaşılacağını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu müzakereler neticesinde, davalı ... A.Ş. ile 05.05.2023 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, izah edilen nedenler doğrultusunda; 09.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkil için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu ...'ın malul kaldığı iddiasıyla, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 06.02.2022-06.02.2023 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 29.500,00 TL daimi sakatlık, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iyileşme süresi içinde bulunduğundan sunulan rapora itibar edilmemesi gerektiğini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamamış olduğunu, davacının %5 oranında malul kaldığı iddiası yerinde olmadığını, dolayısıyla maluliyet oranının tespit edilse dahi bu oran zaman içerisinde değişiklik göstereceğini, ... tarafından düzenlenen raporun yönetmelik hükmüne göre değerlendirilmeye alınmamasını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna itibar edilmemesini, itirazları doğrultusunda maluliyet bilirkişi raporu aldırılmasını, ayrıca raporlar arasında açık bir çelişki bulunduğunu, zira davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranı %10 olarak belirtildiğini, ancak medikal firma tanzim edilen raporda ise davacının maluliyeti %4 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için maluliyet bilirkişi raporu aldırılması gerekirken başvuranın raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şeklide belirlenmesi gerektiğini, itirazlarına baki kalmak kaydıyla tazminat tutarı hesaplanırken TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kaza tarihinde 12 yaşındaki davacının gelir getiren bir işte çalışmadığını, bu nedenle tedavi sürecince yoksun kaldığı bir kazancı bulunmadığının dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağının izahtan vareste olduğunu, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise ...'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, kesin ve net olarak tespit edilebilmesi için dosyanın ...'ya tevdini, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 tablosuna göre %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının reddini, her hülakarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi adına dosyanın ...'ya gönderilmesini, davacının müterafik kusuru ve somut olaydaki hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişiler ... ve ... raporlarında özetle; "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ....... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. Davacının kaza tarihinde 12 yaşında bir çocuk olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmamış olup, 09.07.2022 kaza tarihinden itibaren %7 engel oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Davacının 1 aylık bakım gideri 12.942,00-TL'dir. Davacının maddi tazminat yönünde bakım gideri hariç zararı 857.954,91-TL'dir. Davacının ve davalının kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın tümüyle reddi veya takdiri indirim konusunda nihai takdir Sayın Mahkemede ait olmak üzere hesap bilirkişi raporu tanzim edilmiştir." şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Trafik Teknik Elamanı ... tarafından düzenlenen raporda özetle; "... küpe numaralı keçi cinsi küçük baş hayvan sahibinin, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 09/07/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "....sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ....... istikametine seyir halindeyken O20/16 3+400'e geldiğinde ikinci şeritten ilerleyen yolun orta refüjkısmından aniden önüne çıkan .......küpe numaralı hayvan (keçi)'a çarpmamak için sağ şeritten manevra yaparak aracının sağ yan kısımlarıyla, birinci şeritte seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması ve savrularak yoldan çıkması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... küpe numaralı hayvan sahibinin KTK'da belirtilen kurallara 69/2 (Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek, trafik kazasına sebebiyet vermek) maddesi, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yeri incelemesi ve tetkik sonucunda anlaşılmıştır..." şeklinde tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 06/02/202-2023 vadesinde sigortalandığı, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 09/07/2022 günü davalı sigorta şirketince ZMM poliçeli dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ....... yönünden ... yönüne, sağdan ikinci şeritte seyri sırasında , yolun orta refüj tarafından gelerek önüne çıkan başıboş keçiyi gördüğünde, hayvana çarpmamak için sağa manevra yaptığında sağ yan tarafı ile sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobile çarpması sonucunda kazanın oluştuğu anlaşılmış olup, alınan 05/03/2024 tarihli ve 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsünün keçi cinsi küçük baş hayvanı fark ettiğinde sağ tarafa manevra yaparak bu hayvana çarpmamak için önlem almaya çalıştığı, ancak otoyol hız limitleri içerisinde hayvana ve akabinde aynı yönde sağ tarafında seyreden ... plakalı araca çarpması neticesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında “gerçek zarar” ilkesi geçerli olup, gerçek zararın belirlenmesinde kusur durumunun da tereddütsüz bir biçimde tespiti gerekmekte olup, her ne kadar olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edildiği anlaşılmakta ise de, mahkememizce alınan raporlarda araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmış, yine ....... soruşturma nolu evrakı ile de sigortalı araç sürücüsü hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ezcümle araç sürücüsü hakkında açılmış bir ceza davasının mevcut bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın reddine, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ....... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Talep halinde davacının artan avansının iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024 Katip ....... Hakim .......