Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/35 E. 2023/647 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2023/647 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazı yerinde olmadığından itirazın reddi gerektiğini, davalının iyi niyetli davranmadığını, borcunu ödemeyerek davacı şirketi zarara uğrattığını, almış olduğu malların bedelini ödemediğinden ve şirketi zarara uğrattığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının yerinde olmadığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacı tarafından bahsedilen faturalarla ilgili bir borcu bulunmadığını, hayali olarak fatura düzenleyen davacı hakkında ... şikayette bulunulacağını, davacı tarafın takip konusu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının böyle bir borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunarak, kötüniyetle takip yapıldığından davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) ... sayılı dosyası, müzekkeri cevapları, davacı tarafın BA-BS formları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 18/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.351,41-TL asıl alacak, 9.108,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.459,41TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap ekstresi gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş, davacı defterlerinin yerini bildirmiş, davalı ise defterlerinin yerini bildirmemiş, bilirkişi tarafından davacı tarafca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. SMMM Bilirkişi ... 'un 30/09/2019 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti 2014 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler, Dava dosyasına sunulan asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3 .Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davacı ticari defterleri üzerinden davalı adına düzenlenen 18.09.2014 tarih ve ... Numaralı 2.799,36 TL tutarlı fatura, 30.09.2014 tarih ve ... Numaralı 2.157,62 TL tutarlı fatura, 08.10.2014 tarih ve ... Numaralı 1.347,84 TL tutarlı fatura, 15.10.2014 tarih ve ... Numaralı 3.478,68 TL tutarlı fatura ve 17.11.2014 tarih ve .... Numaralı 4.725,54 TL tutarlı fatura olmak üzere toplamda 14.509,04 TL tutarlı fatura kayıtlara intikal ettirildiği buna karşılık 01.10.2014 tarihinde 2.157,63 TL, 08.10.2014 tarihinde 1.000,00 TL ve 15.10.2014 Tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.157,63 TL kredi kartı ile tahsilat yapılarak 10.351,41 TL tutarlı davalıdan alacağının bulunduğunu, davacı Ticari Defterleri üzerinden Davalı adına düzenlenen faturaların yasal süresi içinde Yasal Defterler kayıtlarına Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esâslarına uygun bir şekilde kayıt yapıldığı ve Yasal Defter Kayıtlarının birbirini doğruladığını, takip ve dava konusu yapılan 10.351,41 TL tutarın cari hesaptan kaynaklanmış olduğunu, davacının 2014 yılı yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce 20/11/2019 tarih, ... . Sayılı ilam ile; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine; .... Sayılı ilamı ile; davalının tacir-esnaf olduğunun kesin bir şekilde belirlenmesinden sonra davacının alacağının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra SMMM Bilirkişi ... 'dan alınan 23/06/2023 tarihli ek raporunda özetle;" istinafın dava dosyasında Davacı Tarafından Davalı adına 2014 yılında toplamda 5 adet belge karşılığı 14.509,04 TL tutarında Fatura düzenlenmiş olduğunu, Davalı adına ... 24.07.2019 tarih ve .... sayılı yazılarında Mükellefin 01.03.2013 tarihinde belirli bir mala tahsisi edilmiş mağazalarda süt ve süt ürünleri perakende ticari faaliyetinde mükellefiyetinin açıldığı ve bu faaliyetini 08.12.2014 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği anlaşıldığı ve Ba / Bs formu vermediğinden dolayı söz konusu formlara rastlanılmadığı tespit edildiğinden davalının esnaf işletmesi olduğundan tacir sıfatı taşıdığına dair" rapor hazırlamıştır. Somut olayda; Davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı ve davalının tacir oldukları, takip konusu edilen alacağın 10.351,41-TLsının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalının davacıdan ürün almadığını savunmadığı, davalı defterlerini ibraz etmediğinden ödeme yapılıp yapılmadığının denetlenemediği, ancak takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın faize ilişkin itirazı yerinde olduğundan ve davalının defterlerini ibrazdan kaçınmış sayıldığı da gözetilerek, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın Kısmen Kabulüne, -.... esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 10.351,41 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -Fazlaya ve faize ilişkin kısmın reddine, -Alacak likit olduğundan 2.070,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Kabul edilen 10.351,41 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 707,10 TL karar ve ilam harcından 332,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 374,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 699,6‬0 TL'sinin davalıdan, 620,4 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 332,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 376,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 197,10 TL tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 3.317,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.764,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.552,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.351,41 TL üzerinden takdir edilen 10.351,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9.108,00 TL üzerinden takdir edilen 9.108,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Talep edildiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023 Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı