Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 E. 2024/544 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/191 Esas - 2024/544 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2024/544 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri sırasında yeşil alan sulaması yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ...'ın tam kusurlu olduğunu, aylık gelirin 3.786,14 TL olan ... 'ın vefatı nedeniyle eşi ... ve kızı ...'nın destekten yoksun kaldığını, ZMMS bulunmayan araç ile meydana gelen kaza neticesi davacıların destek zararlarının davalı tarafça karşılanması gerektiğini bildirerek her bir davacı için 1.000'er TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; araç işleteni ... 'ın destek tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespitini, davacının üçüncü kişi olmaması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesini, müterafik kusurdan kaynaklı olarak alacaklı- borçlu sıfatlarının birleştiğini, kusur raporu alınmasını, aktüer hesaplama yapılmasını, rücuya tabi alacakların mahsup edilmesini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faize karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup mahkememizce ilk olarak yapılan yargılama neticesinde tesis edilen 21/05/2019 tarih ve ... sayılı karar ile "1-Davacı ...'ın ıslah edilen davasının kabulü ile 28.391,64 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın davasının reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... Dairesi'nin 17/02/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile özetle; "...mahkemece, öncelikle eksik belge ve bilgiler temin edildikten ve gerekli inceleme, araştırma, değerlendirme yapıldıktan sonra, önceki bilirkişi dışında başka bir aktüer bilirkişiden yukarıda .... nolu bentlerde açıklanan hususlarda 29.11.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki veriler esas alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir tazminat raporu alınması (.... Dairesi'nin .... . sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "Muhtemel Yaşam Süresi" belirlendikten sonra "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "..." formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, davacı taraf lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hükmün esasına ve sonucuna etkili olan bu hususlarda gerekli deliller toplanıp, değerlendirilmeden karar verildiği..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında mahkememizce, müteveffa ...'ın vukuatlı nüfus kayıt örneği ile gelirine ilişkin ... kayıtları ile maaş bordroları ve davacı ...'ın eğitim durumuna dair kayıt ve belgeler celp edilmiş, gerek müteveffa gerek davacılar yönünde sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, dosyanın yeni bir aktüer bilirkişiye tevdii sağlanarak kaldırma ilamında gözetilen ilkeler kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2022 tarihli kök, 24/02/2022 ve 05/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarını takiben taraf vekillerinin itirazları üzerinde dosyanın tevdi edildiği bir diğer aktüer bilirkişisi tarafından 09/01/2024 tarih kök raporu takiben sunulan 25/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "toplam tazminatın olması gereken poliçe limitini aşması nedeniyle yapılan garame hesabı sonunda; Davacı eş için 138.137,75-TL, davacı kızı için 34.952,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Alınan 25/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup kaldırma ilamında belirtilen ilklere uygun olarak düzenlenip dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, kaldırma ilamı kapsamında yapılan ek tahkikat ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 10/10/2014 tarihinde davacılardan ...'ın babası, ...'ın eşi olmakla desteği olan ...'ın sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteği ...'ın %100, tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiği, hükme esas alınmasına karar verilen 25/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere kaza tarihinde 268.000,00-TL olan poliçe teminat limitinin toplam zarar miktarını aşması sebebiyle garame hesabı yapılması sonucunda davacı ...'a düşen tazminat tutarının 34.952,00-TL, davacı ...'a düşen tazminat tutarının ise 138.137,75-TL kadar olacağı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 34.952,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı şirketin dava tarihi öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği nazara alınarak, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekilince davacının ikinci kez ıslah yapamayacağı ve talebin zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de dava, HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olup tazminatın miktarı da kaldırma ilamı sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirli hâle geldiğinden somut olayda davacının yeniden talep artırım dilekçesi sunması mümkün olduğu gibi dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalının bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir (Benzer şekilde bkz. .... 'nın 21/06/2023 tarih ve .... sayılı ilamı). Davacı ... yönünden ise, mahkememizin önceki kararında belirtildiği gibi adı geçen davacının aynı zamanda işleten olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği kabul edilmiş, bu hususta açık bir kaldırma sebebi de olmadığından önceki karardaki gibi davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 34.952,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ... yönünden davanın reddine, 3-Davacı ... yönünden alınması gereken 2.387,57-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve 120,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.239,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60-TL harcın bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, ıslah harçları toplamı olan 213,55‬-TL, 172,50-TL tebligat gideri, 210,35-TL müzekkere gideri ve 4.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.901,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret durumuna göre 4.765,48-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, bakiyenin davacı ... üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.