Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/244 E. 2025/173 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/244 Esas - 2025/173 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/244 Esas KARAR NO : 2025/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekilinin tefrik olunan ... .... .... plakalı araca çarpma sonucu meydana gelen kazada, ... .... .... 'nın ise kardeşlerini kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümü sebebiyle cenaze ve defin gideri de yaptıklarını, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin olay tarih 02/07/2023'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş vekilinin tefrik olunan 2024/184 esas sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11/06/2023 - 11/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 564112209/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs bazını azami 1.200.000,00 TL sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin olarak genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, bu eksikliklerin giderilmediğini, davacıların müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadıkları hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile 4 1,65 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ceza dosyası kapsamında uzlaşma olup olmadığının önemi arz ettiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, poliçe, davacılar vekilinin 14/02/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 13/02/2025 tarihli feragat dilekçesi, taraflarca ibraz edilen belgeler dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz 2024/184 esas sayılı dosyasının mahkememizin 19/03/2025 tarihli 4. celsesinde birleşen dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas kaydı almasına karar verildiği, yargılamaya bu haliyle devam olunduğu görülüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 12/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan davalı ...A.Ş. yönünden feragat ettiğini, davalı vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 1.707,75 TL peşin harç, 215,63 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.923,38 TL harçtan düşümü ile artan 1.513,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.600,00 TL ticari arabulucu ücretinin asıl dava dosyası üzerinden hükme bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır