Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/120 E. 2025/183 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/120 Esas - 2025/183 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/120 Esas KARAR NO : 2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... .... .... ... .... .... maluliyet ödemesi gerçekleştirildiğini, .... .... ... ... ... ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın KTK'nun 109/3. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin Van ilinde araç alım-satım işi yaptığını, aracın 22/06/2018 tarihinde sürücü ...'a satıldığını, buna ilişkin araç satış sözleşmesi ve vergi levhasını sunduklarını, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeni ile ruhsat devrinin farklı tarihte yapılmasının kararlaştırıldığını, uzun zaman geçmesine rağmen ...'ın müvekkilinin ısrarlarına rağmen aracın ruhsat kaydını almadığını, ...'ın aldığı aracı yurt içi yolcu taşımacılığında kullandığını, müvekkili ile sürücü ... arasında hukuki ve akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin araç alım-satım işi yapması nedeniyle kazaya karışan aracı Halit'e sattığını, aralarındaki yakınlık ve komşuluk nedeniyle güven ilişkisi olduğunu, bu nedenle Halit'in aracın kaydını almasında ihmalkar davrandığını, kusur durumuna göre Halit'in ikinci derecede kusurlu olduğunu savunarak, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat oluşması durumunda esastan reddini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasını talep etmiştir. DELİLLER : Davayı kabul beyanı ve dilekçesi, (kapatılan) ... .... ... sayılı icra takibi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 309/2. maddesi uyarınca kabul, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davalı vekilinin 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirdiği ve beyanını aynı tarihli oturumda tekrarladığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının kabulü nedeniyle davanın kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... ... ... ... ... ... tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 52.584,01 TL asıl alacak ve 4.233,01 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-Tarafların anlaşması doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Kabul ilk celseden önce vuku bulduğundan, hüküm altına alınan 56.817,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.881,17 TL karar ve ilam harcının 1/3 ü oranında hesaplanan 1.293,72 TL harçtan, 686,21 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 607,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 686,21 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.174,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 180,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. maddesi uyarınca kabul ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce meydana geldiğinden, kabul edilen edilen 56.817,02 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 14:47:49

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır