Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/9 E. 2023/803 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/803 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2023/803 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2021 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile kaza mahalli olan... ... .Caddeye geldiğinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sağ şeride uygunsuz şekilde park etmesinden dolayı davacı müvekkilinin duramadığını ve motordan düşerek tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bununla ilgili sağlık raporu aldığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıma ihtiyaç duyduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabı müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de bununla ilgili kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, yargılama öncesi düzenlenen ve kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu iddia eden maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının başka bir araç ile temas etmeden de tek taraflı kaza ile aynı zararı görebileceğini, müvekkilinin temerrüt koşulları oluşmadığından bu talebin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ...Şehir Hastanesi'ne, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'na, Güvence Hesabına, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ...Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 23/01/2023 ve 02/10/2023 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır. Bilirkişi Kenan Çetin ve Duygu Tokcan'dan 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından 30/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava, plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/01/2023 tarihli raporda davacı ...'ın mevcut yaralanması ile 23/09/2023 tarihinde geçirmiş olduğu iş-trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 23/09/2023 tarihinde geçirmiş olduğu iş-trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyeleşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilmeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 1.500,00 TL (binbeşyüz) olarak kabulünün uygun olacağı, Davacının yapılan muayenesi ve iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 23/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu iş- trafik kazasına bağlı sürekli beden çalışma gücü azalma( işgücü kaybı) oranının %9 (yüzde dokuz) olduğunu rapor etmişlerdir. T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/10/20203 tarihli raporda; davacı ...'ın tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına göre bakıcı ihtiyacının bulunmadığını rapor etmişlerdir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3'de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'de "Güvence Hesabı" konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (...Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır. Sigortacılık Kanunu'nun 13. ve 14. maddeleri, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır. Dosyada kusur uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır. Rapora göre; Kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın 2981 sayılı KTK'nın asli kusurlarından 84/d, diğer kusurlarından 56/c, 52/1b-c md. kurallarını ihlal ile kazaya etken %60 oranında asli kusurlu olduğu, firari aracın %40 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden; Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 21/12/2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı Güvence Hesabının 07/12/2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın, 3.391,08 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın, 254.696,87 TL bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararın ise, ...Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/09/2022 tarihli raporda; davacının tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı ve süresi konusunda herhangi bir değerlendirme ve tespite yer verilmediği, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının tespit edilen geçici iş göremezlik süresine göre yapılan hesaplamada 4.293,00 TL ( takdire bağlı) olduğunu rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; 23/09/2021 günü saat 20.26 sıralarında, beyaz renkli, Ford Transit marka, plakası tespit edilemeyen aracın Yapracık Mahallesi 3250. cadde üzerindeki iki şeritli yolda sağ şerit üzerinde ışıkları çalışmaz halde park ettiği sırada davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin bu araca çarpması sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının yüzde 60 kusurlu olarak, plakası belirsiz aracın ise yüzde 40 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, tazminat tutarından indirim yapılmasını gerektirir davacının müterafik kusur teşkil eden bir davranışının bulunmadığı, kolluk görevlilerince kazanın hemen ardından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında davacının beyanlarına yer verilmesi, hadisenin sıcaklığı ile davacının alınan beyanlarına mahkememizce itibar edilmesi ve maluliyet raporunda davacının yaralanması ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtilmesi karşısında yukarıda belirtilen bilgiler ışığında davanın davalı Güvence Hesabına yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından belirtilen bu kusur oranlarına göre davalının kaza tarihi itibarıyla sigorta limitleri oranında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda detayları belirtilen davaya konu kaza nedeniyle mahkememize aldırılan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı trafik kazasına bağlı bedensel engel oranının %9 olduğu, dava ve talep arttırım dilekçesi, SGK müzekkere cevabı, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile yargısal denetime elverişli TRH-2010 yaşam cetveli (progresif rant yöntemi) dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan sürekli işgöremezlikten kaynaklı 254.696,87-TL ve 3.391,08-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, alınan maluliyet raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı bildirildiğinden bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının davalıya dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvurusu gereği davalının 07/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen tutara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 254.696,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.391,08-TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminatı ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Bakıcı giderine yönelik davacının talebinin reddine, 2-Alınması gereken 17.629,99-TL harçtan peşin alınan 341,90-TL ve 540,00- TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.748,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 40.713,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvuru harcı, 341,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 540,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam toplamı 1.087,40-TL ile; Davacı tarafından yapılan 139,75-TL posta masrafı, 1.750,00-TL adli tıp gideri ve 3.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.089,75-TL'nin kabul/red oranına göre 5.087,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.200,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 3.198,76-TL'nin davalıdan, 1,24-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023