Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/650 E. 2023/693 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/650 Esas - 2023/693 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/650 Esas KARAR NO : 2023/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/582 Esas - 2023/238 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderilen dosyanın açık yargılaması sonucunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili, 20.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete 17278386 numaralı işyeri paket poliçesiyle sigortalı.... Merkezinin yer aldığı adreste su baskını yaşandığını, baskının meydana gelmesinin sebebinin bakım ve onarımı davalı ASKI Genel Müdürlüğüne ait olan atık su hatlarındaki yetersizlik ve teknik hatadan kaynaklandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; Sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede idareye ait alt yapı tesislerinin tam çalışır vaziyette bulunduğunu, ancak kaldırım taşlarının olmaması nedeni ile sel sularının hiçbir engel ile karşılaşmadan su baskınına neden olduğunu, kaldırım taşlarını döşeme işinin Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalısının gerekli çevre düzenleme işlerini yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK m. 1472/1; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.", hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı sigortacı, dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tazminat talep etmektedir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir. Görevsiz mahkemede yapılan keşif ve bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeniden keşif yapılması ve bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmeyerek dosyadaki delillere göre tahkikatı gerektirir başka husus kalmadığına karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sigorta poliçesinin incelenmesinde; .... adresinde yer alan.... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 30.11.2017 - 30.11.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 05/07/2018 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; 20/06/2018 tarihinde bölgede gerçekleşen yoğun yağışlara bağlı olarak iş merkezi içerisine sel suyu dolması sonucu bina, demirbaş ve makine tesisat kıymetlerinde hasar meydana geldiği, hasar tutarının 18.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 03/01/2020 havale tarihli raporda özetle; sel sularının yükselmesinin mazgal ve rögarları kapsar alt yapı tesislerinin yetersizliğinden kaynaklandığı, davalının hasardan tamamen sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı iş merkezinin söz konusu sel hasarını önleyebilmek adına alabileceği bir önlem ve tedbir olmadığı, iş merkezinin cephesinin bulunduğu sokakta kaldırım/tretuvar eksikliğinin hasarın artmasında rol oynamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda , Dava dosyası içinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin bir bütün halinde tetkik edilerek incelenmesi yanı sıra yerinde yapılanı keşif incelemesi neticesinde bahse konu iş merkezinin yer aldığı ada ve parselin 20.06.2018 tarihinde meydana gelen sağanak yağmur yağışından etkilendiği, iş merkezinin -1. Bodrum kat otopark girişinin 1.443 numaralı sokağa baktığı, yakuş aşağı meyilli sokaktan akan yüksek debili yağmur suyunun İş merkezinin -1. kat mescit ve otopark kapısından içeri sızarak yapının -2. bodrum katını tamamen doldurduğu, su seviyesinin -1. Katta 1im yüksekliğine kadar çıkması ile su altında kalan 8 adet trifaze elektrik sayacı ile 8 adet kombi sayacı yanı sıra Wilo marka pompanın maruz kaldığı çamurlu sel suları WC'nin hasara uğradığı, binada yapılan su boşaltma çalışmaları sonrasında dezenfekte bakım onarım ve temizlik ihtiyacının doğduğu, tespit edilen tazminat miktarı sel sularından etkilenen yapının -2 ve -1. bodrum katlarının temizlik ve dezenfektasyon işlemine ilişkin olup açık kaynak niteliğinde serbest piyasa rayiçleri yanı sıra zarar gören alanın ebatlarına uygun olduğu mütalaa olunmuştur. Netice olarak davalının sorumluluğundan bulunan cadde ve sokaklarda yağmur sularını tahliye etmeye yarayacak miktar ve yeterlilikte kanalizasyon sistemi bulunmadığı, mucbir sebep hali bulunmadığı, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarı gösteren expertiz raporu ve ödeme belgeleri keşfe katılan bilirkişiler tarafından incelenmiş ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmekle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 18.000 TL ödemenin TTK nun 1472. Maddesi gereğince zarar sorumlusu olan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABÜLÜNE 18.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.229,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 307,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 922,18 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 307,40 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 240,00 TL ATGV ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 570,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.467,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."