Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/61 E. 2023/496 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/61 Esas - 2023/496 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... ... 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/12/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ve davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 500,00’er TL sürekli, 500,00’er TL geçici işgücü tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/02/2018 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile 2.000,00 TL olan dava değerini toplam 140.444,19 TL' ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 09/09/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur ve limit ile sınırlı sorumluluk olduğunu, yasal düzenlemeler ışığında geçici iş göremezlik tazminatının SGK nin sorumluluğunda olduğunu,zararın kusurun ve illiyet bağının ispatlanması, aktüer bilirkişiden rapor alınması, gelirin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini bildirmiş haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 269,85 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 179,90 TL harcın 29,20 TL peşin harç, 472,86 TL ıslah harcı toplamı 502,06 TL harçtan düşümü ile artan 322,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 140.444,09 TL üzerinden takdir edilen 22.066,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraflar ve vekilllerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır