Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/417 E. 2023/680 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/417 Esas - 2023/680 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/417 KARAR NO : 2023/680 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2020 tarihinde müvekkilin oğlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Cemal Gürsel Cadde üzerinden ... Cadde istikametine doğru seyir halinde iken 927 Cad. Kavşağı ışıklara geldiği esnada kendisine yeşil ışık yanması üzerine geçiş yaptığı sırada 927 Cadde üzerinden 274 Cadde istikametine gitmekte olan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sürücünün şiddetli bir şekilde müvekkile ait araca çarpması sonucu müvekkilin aracı çarpmanın etkisiyle savrularak park halinde olan ... plakalı araca ve yine park halinde olan ... plakalı araca ve Namzet Pastahanesi isimli iş yerine çarptığını, davalı ... kaza sonrasında sonra olay yerinden ayrıldığı ve bu hususun kaza tespit tutanağında da raporlandırıldığını, olayda tam kusurlu olan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracında oluşan hasar tutarının eksper tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda KDV dahil tamir bedelinin 65.097,37-TL olarak raporlandırıldığını, aracın kazaya bağlı onarım gördüğünü, aracın ikinci el piyasa değerinde büyük azalma oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.097,37-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL eksper ücreti ve 1.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 67.097,37-TL belirsiz alacak davasının kaza tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından 09/11/2019-09/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere T-175086937-0-0 numaralı Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alman ... plakalı aracın 27/08/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan 06 BİG 219 plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatının ve değer kaybının karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamrnda değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazada sigortalının kusuru olmaması sebebiyle hasar aşamasında talebin reddedildiğim, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile ötüşmediğini, davacının iddialanm kabul etmemek şartıyla kaza tarihi Anayasa Mahkemesi yürürlük tarihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şamam göre yapılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’a ait ... plakalı aracı ile 24/06/2020 günü saat 00:25 sıralarında Gölbaşı ilçesi 927. caddeyi takiben 274. cadde istikametine seyredip Cemal Gürsel caddesi kavşağına geldiğinde ışık kendisine san yanıp söndüğünü, buna rağmen müvekkilinin durarak yolu kontrol ettiğini ve kontrollü bir geçiş yaptığı sırada solundan Cemal Gürsel caddesini takiben ... caddesi istikametine seyreden ve kendisine kırmızı ışık yanıp sönmesine rağmen kavşağa hızlı bir şekilde giriş yapan ...’in yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yokluğunda tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar asli kusurlu gösterilmiş ise de müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kaza sonrası müvekkili yaralandığı için hastaneye gitmek zorunda kaldığını, sağlık kuruluşuna gitmesi sebebiyle olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında aracındaki hasarın KDV dahil 76.075,95 TL'ye onarılabildiğini, her iki araçta meydana gelen zararı tespitini istediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2020/583 esas sayılı dosyasının 03/06/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davalı ... vekilince istinaf edilmiş olup, ... BAM 35. HD'sinin 2022/1026 esas 2023/774 karar sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış olup, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen ... BAM 35. HD'sinin 2022/1026 esas 2023/774 karar sayılı ilamında; ''...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait araç ile davalıların sorumluluğundaki aracın kavşakta çarpıştıkları, olay yeri kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin faal olduğu, davacıya ait aracın sürücüsüne yeşil ışık yandığının, bu nedenle kaza tutanağında davacı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu tespitin kabul edildiği, davalı sürücünün ise kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edilerek davacının olayda kusursuz, davalının ise tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, kaza tutanağında belirlenen kusurun da aynı mahiyette olduğu ancak davalı ... tarafından kusur raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği, davalı Oğuzhan tarafından da aynı olay nedeniyle kendi aracında meydana gelen zarar bedelinin tahsili için davacının aracının ZMMS sigortacısına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'na 02/12/2020 tarihinde başvurduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 21/04/2021 gün, 2021/49729 karar sayılı kararı ile 24/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada başvuran malik sürücü ...’ın asli %75, sigortalı sürücü ...’in tali %25 kusurlu olduğu kabul edilerek 33.602,04 TL’nin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/07/2021 tarih, 2021/15239 Esas, 2021/16096 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak verildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, iş bu dava tarihinden hemen sonra Hakem’e yapılan aynı olaydan kaynaklı başvuru sonucu alınan raporda davalı tarafın (Hakem dosyasında başvuranın) olayda %75 kusurlu kabul edildiği, hakem tarafından da iş bu davada verilen karardan sonra verilen karar ile bu kusur raporu esas alınarak karar verildiği, bu durumda tarafların kusurunun dosya kapsamında tam olarak belirlenemediği anlaşıldığından ve davalının hükme esas alınan kusur raporuna da süresinde itiraz ettiği gözetilerek, davalı ...’ın istinaf sebeplerinin kabulü ile hakem heyeti dosyasının ve bu dosyadaki kusur raporu da getirtilerek, dosya kapsamındaki kusur raporları da değerlendirilerek, yeniden kusur bilirkişi heyetinden veya ATK’dan kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. '' denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti dosyasının celp edildiği, sonrasında dosyada mevcut çelişkinin giderilmesi için ... Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır. İstinaf ilamı sonrası ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 19/09/2023 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline, kavşak hız şartlarını gözetecek şekilde yaklaşmayıp ışık sistemini kontrolü altında bulundurmamış olup kırmızı ışık ihlali yaparak seyir hızıyla kavşağa girmesiyle sebebiyet verdiği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile ışık kontrollü kavşağa kendi seyir yönüne yeşil ışık yanarken girdiği durumda, ışık ihlali yaparak kavşağa giren araçla çarpıştığı olayda, atfı kabil kusuru olmadığı, park halinde olan araçların, ışık ihlali nedeniyle meydana gelen çarpışma nedeniyle, savrulan aracın çarpmasıyla hasarlandıkları olayda, sürücülerinin kusurunun olmadığı, neticeten sürücü ...’ın%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğunu rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle açılan davada, sigortalı araç sürüsünün yüzde 100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun aldırılan adli tıp raporu ile sabit olduğu, yukarıda yer verilen istinaf ilamı öncesi aldırılan karara esas bilirkişi raporunda da benzer kusur oranlarına yer verildiğinden ve istinaf ilamında kazaya karışan sürücürlerin kusuru konusu dışında başkaca bir kaldırma sebebine yer verilmediğinden yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurulması yoluna gidileceği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan değer kaybının piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, istinaf ilamı öncesi aldırılan raporda bilirkişi tarafından buna göre yapılan hesaplama neticesinde geçmişinde birden fazla hasar bulunan ve 10 yaşındaki davacıya ait araçta bir değer kaybından bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, diğer taraftan davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil (amortisman ve hurda tenzili ile) olmak üzere 53.109,57-TL olarak tespit edildiği, araçta bulunan hasar nedeniyle davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan ekspertiz raporları arasındaki çelişkiyi giderir, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının sunduğu faturalandırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri sayılayacağı, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalılar malik ve sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı 53.109,57-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren talep gibi işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla 41.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verileceği, değer kaybı yönündeki alacak isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde bulunmayıp reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Onarım bedelinden kaynaklı 53.109,57-TL'nin davalı ... yönünden 24/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla 41.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Değer kaybı yönündeki alacak istemi yerinde bulunmadığın reddine, 3-Ekspertiz ücreti talebi yargılama gideri sayılacağından bu konuda esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Alınması gereken 3.627,91-TL harçtan peşin alınan 1.145,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.482,05-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.654,85-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.704,24-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 6.130,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, 6-Usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.704,24-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 4.080,00-TL talep hakkı ile sınırlı olması kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 1.145,86-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 1.208,06-TL ile, Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 317,50-TL, ekspertiz ücreti 1.000,00-TL, adli tıp faturası 2.345,00-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL olmak üzere toplam 5.062,5‬0-TL'nin kabul/red oranına göre 4.067,74-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 3.140,25-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 143,30-TL'nin kabul/red oranına göre 28,16-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.092,77-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 843,60-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), 267,23‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023