Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/855 E. 2023/482 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2023/482 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/855 Esas KARAR NO : 2023/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Mahkememizden verilen 19/06/2020 tarih ve 2017/59 Esas 2020/244 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 07/12/2022 tarih ve 2022/455 Esas - 2022/548 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yeniden yapılan yargılama sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi orta refüjü geçerek karşı yönden gelen müvekkili ...'ın içinde yolcu olduğu 06T2765 plakalı ticari taksiye çarpması sonucu takside yolcu olan davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın da ağır yaralandığını, belirterek ...'ın kendi yaralanması nedeniyle 42.000 TL tedavi gideri ,maddi, 20.000 TL, manevi tazminat, babasının ölümü nedeni ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat , davacı ... için ise babasının vefatı nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksel mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle , Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, KTK gereği başvuru yapılmadan dava açıldığı için davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ölenin davacıya destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olduğunu mahkeme aksi kanaatte ise ATK dan maluliyet raporu alınmasını, tazminat hesabının aktüer bilirkişiye yaptırılmasını , davanın sigortalıya ihbarını istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının kazadan ötürü yaralanması olmadığını, mütevaffanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazadan sonra solunum yetmezliği nedeni ile vefat ettiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma talebinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. D E L İ L L E R - H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait araç davalı tarafından 21/09/2016- 21/09/2017 dönemi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. DELİLLER: 2016311173683 no’lu Hasar Dosyası , 200200020154821 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/15583 nolu soruşturma Dosyası , ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 2017/244 E. Sayılı dosyası, ATK raporu, mali ve sosyal durum araştırması, aktüer raporu, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. Davalı ... hakkında açılan kamu davasında davalının olayda tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Davacı dava açılmadan önce 2198 sy nın 97. Maddesindeki sigortaya başvuru şartı yerine getirmiş, ödeme yapılmamıştır. Maluliyet Raporu: ... için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, diz eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeni ile '' 10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre %10 maluliyeti olduğu belirlenmiştir. 2918 sy nın 85. Maddesi gereğince araç maliki, sürücü ve sigorta şirketi müteselsil sorumludur. Sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre poliçe limiti ile sorumludur. Araç maliki kusur durumuna isabet edecek zararın tamamından işleten sıfatı ile sorumludur. Kusur durumu: Kaza tespit tutanağında 06 BM 600 plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilerek tam kusurlu olduğu, 06 T 2765 plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras'tan alınan rapora göre davalı sürücü ... 2918 sy nın 47/d ve 52/a,b maddelerini ihlali nedeni ile %100 kusurlu bulunmuştur. Tazminat Hesabı: Aktüer bilirkişiden bedeni zararlar bakımından alınan raporda, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada 8.530,37TL geçici iş göremezlik, 42.401,14TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edilmiştir. Hesaplama kaza tarihinde yürürlükte olan yeni sigorta genel şartlarına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Adli Tıp Uzmanı Doktor Bilirkişi Adem Gür'den alınan raporda; Özel Çankaya Hastanesince uygulanan tedavi ve tıbbi işlemlerin 11.11.2016 tarihli kaza ile ilişkisi bulunduğu, uygulanan tedavilerin travmaya uygun olduğu, davacının diz ameliyatında kullanılan Sağlık Uygulama Tebliğlerinde (SUT) de özel hastanelere ödenmeyen kurumca karşılanmayan 25.000 TL Tendon allegrefti malzeme bedeli ile toplamda 14.832,50 TL tutan tedavi farkı ücreti, doktor ücreti, özel hizmet bedeli faturaları ile 568,00 TL ulaşım gideri harcaması olduğu hesap edilmiştir. Davacı ...'In kendisi için istediği 20.000 TL Manevi tazminat talebi bakımından ise davacı ...'ın bacağından yaralanması nedeni ile %10 daimi maluliyeti olması, uzun süre yatarak tedavi görmesi, geçirdiği ameliyatlar, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, paranın alım gücü , mali ve sosyal durum araştırma sonuçlarına göre 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların babası olan ...'ın ölümünün dolayı talep ettikleri 20.000 er TL manevi tazminat talebi bakımından da ölenin yakınlık durumu, davalının tam kusurlu oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları , paranın alım gücü göz önüne alınarak davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı takdiren 15.000 'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... ölen babası ile aynı evde yaşamakta iken emekli maaşı alan babasının ölümü babasının desteğinden yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de, davacının yaşı, geliri, mali ve sosyal durumuna destek gelirine ihtiyacı olmadığından yasanın aradığı şekilde bir destek kabı olmadığından talebi reddedilmiştir. Maddi tazminat talebi bakımından aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı ...'ın talep ettiği, destekten yoksun kalma talebinin reddine, maluliyeti sebebiyle talep ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tazminatı ve ulaşım gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 07/12/2022 tarih ve 2022/455 Esas - 2022/548 Karar sayılı ilamıyla, davacının tedavi giderine ilişkin olarak talep ettiği özel hastane giderleri bakımından uzman bilirkişiden rapor alınması ve muayene tetkik ve diğer işlemlerin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı değerlendirilerek SGK 'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve SGK tarafından ödenmeye miktar varsa bu miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 'nin kaldırma kararı sonrasında Mahkememizce ortopedi doktoru... ve Medikal Muhasebe uzmanı ... 'dan alınan raporda, Özel Çankaya Hastanesinde davacıya verilen hizmetlerin davacının 11.11.2016 tarihli trafik kazası ile ilgili olduğu SGK tarafından karşılanmayan konsültan hekim ücreti 7000 TL, tedavi farkı için 6450 TL, özel hizmet bedeli 3.550 TL, SGK tarafından karşılanmayan ameliyatta kullanılan tıbbi malzeme için 25.000 TL; olmak üzere toplamda 42.000 TL tahsil ediliği ayrıca davacının 568 TL ulaşım gideri yapacağı toplamda 42.568 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu kaldırma kararı öncesi adli tıp uzmanı doktor bilirkişi ... den alınan 16.03.2020 rapor ile de uyumlu olduğundan davacının ulaşım ve tedavi gideri alacağının da kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından ise davalı ...'ın sürücü ve işleten olması nedeni ile haksız fiil tarihi olan olay tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketinin ise 2918 sy nın 99/1. Maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesine göre başvuru tarihini izleyen 8 iş günü içinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, davalıya ait aracın özel otomobil olması sebebi ile yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... için talep edilen 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 2-Davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebi bakımından; - 8.530,37TL geçici iş göremezlik, 42.401,14TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 39.832,50TL tedavi ve 568 ,00 TL ulaşım gideri talebinin KABULÜ ile , Davalı ... bakımından kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/12/2016 tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendi yaralanmasından dolayı talep ettiği 20.000,00TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... tarafından babasının ölümü sebebi ile açılan manevi tazminat davasında talep ettiği 20.000,00TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı ... tarafından açılan babasının ölümü sebebiyle talep edilen 20.000,00TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- Harç hesabı ve sorumluluk : a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.238,89-TL harçtan peşin alınan 143,80-TL ve 172,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.923,09‬-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.844,37-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 6- Yargılama giderleri: Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 143,80-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 172,00-TL ıslah harcı toplamı 351,8‬0-TL ile, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 742,40-TL posta masrafı, 3.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.592,4‬0-TL'nin kabul/red oranına göre 4.134,67-TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.191,25-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Vekalet ücretleri: a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 14.613,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, b) Manevi tazminat davaları bakımından , - Davacı ... kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ... kendini vekille temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT gereğince 9200 ,00 TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya verilmesine, - Davacı ... kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ... kendini vekille temsil ettiğinden reddedilen 5000 TL için AAÜT gereğince hesap edilen 5000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya verilmesine, c) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara ödenmesine, 8-HMK 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."