Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/791 E. 2022/872 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/791 Esas - 2022/872 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/791 KARAR NO : 2022/872 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine davalı şirketin 31/08/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının Kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğunu, Davacı şirket yetkilileri tarafından, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak...Seri Nolu sayaç bakımında yapılan incelemelerde 06/09/2019, 03/10/2039 ve 02/12/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında; “...Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir...." şeklinde tespitte bulunulduğunu, devamında 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde konu sayaç, davacı şirket yetkilileri tarafından mühürlendiğini, söz konusu sayaca ilişkin fotoğraflara dilekçemiz ekinde yer verildiğini, bu itibarla kaçak elektrik tutanağı ile davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı açıkça tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesinin ç fıkrasında belirtilen kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği açık olduğunu, nitekim davacı şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını, Tüm bu nedenlerle kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı haksız olup itirazın iptali gerektiğini, tüm bu verilerle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacak için takip başlatıldığı açık olduğunu, haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirketin borcu olduğuna yönelik icra takibi ve iş bu davadaki iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin 51113812 nolu sayaca ait aboneliğini iptal ettirip güvence bedelini aldıktan sonra, davaya konu icra takibini başlattığını, icra takip dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere takibe konu borcun sebebinin belirtilmediği, İcra takibine konu edilen 51113812 nolu sayaca ait 001016226215 sözleşme hesap numaralı abonelik müvekkili tarafından 16/12/2019 tarihli tahliye sebebiyle başvuru yapılmak suretiyle iptal ettirildiğini ve aboneliğe ait güvence bedeli, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, tahliye başvuru belgeleri ve güvence bedelinin ödendiğine dair banka makbuzları dilekçenin ekinde olduğunu, eğer davacının iddia edildiği gibi, davalı şirketin bir borcu var ise aboneliğin iptal ettirilmemesi ve davacı şirket nezdinde bulunan güvence bedelinin davalı şirkete ödenmemesi gerektiğini, bu durum davacının kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını ve alacağının bulunmadığını açıkça gösterdiğini, davacı her ne kadar iş bu davanın açılması sırasında bir kısım kaçak elektrik tutanakları dosyaya ibraz etmiş ise de, bu tutanaklardan davacı şirketin hiçbir şekilde ne haberi olmadığını, tutanaklarda davalı şirket yetkililerinin imzası bulunmadığını, tutanakların tek taraflı düzenlendiğini, takip talebinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, 29 adet alacak kalemi yazıldığını, Takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin tarihleri ve miktarları ile dosyaya sunulan kaçak elektrik tahakkuk hesap detay evraklarında bildirilen alacakların tarihleri ve alacak miktarları birbiri ile uyuşmadığını, bu durum dosyaya sunulan belgelerin alacağı ispatlama gücünün olmadığını, yani takibin dayanağı olmadığını ve delil niteliğinde olamayacağını da ayrıca gösterdiğini, takip talebinde 18.219,67-TL tutarında toplam alacak yazılmış olmasına rağmen, ödeme emrinde 24.199,49-TL toplam alacak yazıldığını, davacının alacak iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını da açıkça gösterdiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, inkar tazminatını kabul etmediklerini, her ne kadar iş bu dava dosyasında 3 adet hukuki geçerliliği bulunmayan kaçak elektrik kullanım tutanağı ve bu tutanaklar neticesi hazırlanmış kaçak elektrik tahakkuk hesap detay evrakları sunulmuş ise de takibin sebebi olarak gösterilen alacak kalemleri ile ne tarih ne de tutar olarak takibe dayanak olmadığını, alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapan alacaklı şirketin kötü niyetli olduğunun açıkça görüldüğünü, bu sebeple davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E : Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle oluşan borcun tahsili istemi ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı delil olarak icra dosyasını, kaçak elektrik teslim tutanağını, mühürleme tutanaklarını, davalıya ait abonelik tutanağını, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili delil olarak müvekkili şirketin 51113812 nolu sayaca ait aboneliğin iptal edildiği ve güvence bedelinin tahsiline ilişkin bilgi ve belgeleri, güvence bedelinin ödendiğine dair dekonta, banka kayıtlarına, bilirkişi tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/859 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 22.320,55TL asıl alacak, 1.592,32TL gecikme faizi, 286,62TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 24.199,49TL istendiği, davalının 31/08/2020tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 29/06/2022 tarihli Elektrik-Elektronik Mühendisi ...'ndan aldırılan bilirkişi raporunda; Davacı şirket yetkilileri tarafından davalının kaçak elektrik kullanımıa ilişkin 51113812 seri nolu sayaç bakımından yapılan incelemelerde 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarında davacı şirket tarafından kesilen elektriğin davalının yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiği şeklinde tutanağı bulunduğunu, yine aynı tarihli aynı sayaca ilişkin olarak sayacın mühürlendiği, bu mühüre ilişkin fotoğrafların tutanaklara ekli olduğu ve bu şekilde davalının Enerji Piyasası Tüketici Hİzmeleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42. Maddesinin 1/ç fıkrasında belirtilen kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, sayacın doğru ölçüm yaptığı , sayaç endeks değerlerine göre hesaplama yapılması neticesinde asıl alacak bedelinin 14.617,399 TL olduğunun hesap edildiği, ancak Davalının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"'nin Güvence bedeli Madde 26 maddesinde belirtildiği üzere Güvence bedelinin iadesi ile Davalının abonelik sözleşmesinin sona ereceği ve aboneliğin sonlandırılması sonrası geriye ya da ileriye dönük borçlardan sorumlu olamayacağı, bahsi geçen tutanaklara ilişkin oluşan kaçak elektrik tüketim bedellerin ödenmiş olabileceği, nitekim ödenmemiş olmaması durumunda toplamda 9.108,74 TL tutarındaki güvence bedelinin iadesinin gerçekleşmeyeceği, bu nedenle Kaçak Elektrik Tüketiminden ve bedelinden söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine alınan 04/10/2022 tarihli Elektrik-Elektronik Mühendisi Y...'ndan aldırılan bilirkişi EK raporunda; Davacının iddiaları esasa etki edecek nitelikte olmadığını, Davacı şirket tarafından, davalı şirket yetkililerinin yokluğunda ve imzasız olarak tanzim edilen tutanakların, aynı zamanda çelişkili olduğu Bilirkişi Kurulu tarafından da tespit edildiği, bilirkişi kurul raporundaki,davalı şirketin anılan bedelden sorumlu tutulamayacağına yönelik tespitinin gerekçesi de, tutanakların hukuken geçersiz olması olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını açık şekilde gösteren ve hükme esas alınabilecek nitelikte olan bilirkişi raporuna karşı itirazlarına itibar edilmesinin imkanı bulunmadığını belirterek. bilirkişi raporuna karşı itiraz etmediği, karşı beyan verdiği görülmektedir. Ancak Kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, doğru olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişiler tarafından da doğru kabul edilerek, tespit ve hesaplamalar yapılmaktadır.Dosyada itirazlar incelenerek yapılan değerlendirme neticesinde; kök raporumuzda sonuç ve kanaat geçerli olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kaçak elektrik tüketim tutanakları, davalının sunduğu aboneliğin iptali belgesi ve güvenci bedelinin iadesine ilişkin belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalının davacının elektrik abonesi olduğu, bu aboneliğine ait... nolu sayaç ile ilgili olarak 06/09/2019 - 03/10/2019 - 02/12/2019 tarihli kaçak elektrik tespiti teslim tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda sayacın daha önce elektrik bedelini ödemediğinden mühürlendiği ancak bu mührü fek edilerek açılıp aynı sayaçta elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirlenmiş ise de davalının bu tarihlerden sonraki 16/12/2019 tarihli başvurusu üzerine aboneliğin kapatıldığı ve güvence bedelinin kendisine iade edildiği banka dekontlarından anlaşılmış olduğundan davalının söz konusu tüketim bedellerini ödediği, kuruma sayaç ile abonelikle ilgili borcunun olmadığını gösterdiği, taraflara arasındaki abonelik sözleşmesi ve de ilgili mevzuat kapsamında güvence bedelinin abonenin her türlü borcuna karşılık kurumda muhafaza edildiği, doğan borçların bu güvence bedelinden karşılanması gerektiği, güvence bedelinini iade edilmiş olmasının borçların ödendiğine karine teşkil ettiği nazara alınarak açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 292,27 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 211,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022 Katip ... Hakim... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."