Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/777 E. 2022/383 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas - 2022/383 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/777 KARAR NO : 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya .... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 03/02/2021 tarihli 2020/133181 arabuluculuk numaralı son tutanakta da taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığının belirlendiğini, davalı borçlunun borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ....müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür. ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 22/01/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.961,38TL asıl alacak, 280,33TL işlenmiş faiz, 50,46TL KDV olmak üzere toplam 2.292,17TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/02/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı sureti, fatura sureti ve ekleri dosyaya sunulmuş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi .....'ndan aldırılan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kurum tarafından düzenlenen tutanağın mevzuata uygun olduğu, Kaçak elektrik kullanımı tespit sürecinde kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanması ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da Davalının bilgilendirilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında bu verilerin bulunmadığı, Davalının Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan elektrik enerjisi tükettiği, bunun da Yönetmeliğin 42/a. maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Bu doğrultuda Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli, 06/12/2017 tarihli tutanağa istinaden, o tarihteki tarifeye göre hesaplanmış olup, tüm vergiler dahil asıl alacağının 1.616,74 TL olduğu, Ancak Davacının ... E. sayılı dosyası kapsamında kaçak elektrik tüketim borcu 1.961,38 TL Asıl alacak, 280,33 TL gecikme zammı, 50,46 TL gecikme zammının KDV'si, toplam 2.292,17 TL olarak belirtildiği, Bu noktada asıl alacak ve ferileri yönünden kararın Mahkemede olduğu" rapor edilmiştir. Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen ve davalı temsilcisi tarafından imzalan 06.12.2017 tarihli tutanağa göre davalının faaliyette bulunduğu ticarethanede davalı şirketin kaçak şekilde elektrik kullandığı tespit edilmiş olup Yönetmelik hükümlerince enerji kesilerek mühürlenmiş Yöentmelik 42/a maddesi gereğince kullanım kaçak olduğundan davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin 2592 kwh olduğu buna karşılık vergiler, fonlar, iletim bedeli ve ceza ile birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince vergili cezalı toplamın 1.616,74 TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel oranında itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, .... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.616,74TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 110,44 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 51,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı ... 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 388,96 TL'sinin DAVACIDAN ; 931,04 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 857,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 605,03 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.616,74 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 675,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2022 Katip... Hakim... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."