Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/531 E. 2022/578 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas - 2022/578 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/531 KARAR NO : 2022/578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil şirketin işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren - alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı yüklenici firmaların işçisi ...'ın askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 19.115,71-TL kıdem tazminatı, 573,47-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 19.689,18-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı ...'a ödenen bedelin davalıların işçiyi çalıştırdıkları 14.11.2013 - 27.05.2019 tarihleri kapsayan 19.115,71-TL kıdem tazminatı ve 573,47-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2020/20941 ve 2021/87449 arabuluculuk numaralı dosyalar üzerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin toplamda 19.986,18-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve ... Kurumsal Hizmetler ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de müvekkil şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmayıp tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dolayısıyla tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ihale sonucu hizmet sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye hizmet verdiğini, ... A.Ş., kamu kurum ve kuruluşu statüsündeki idare konumunda olduğunu, 6552 Sayılı Kanun’un 8’inci maddesi gereğince kıdem tazminatı alacağından ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, ödenen kıdemin taraflarına rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaptığı ödemeleri herhangi bir mahkeme kararına bağlı olarak ödemediğini, kendi inisiyatifi ile ödemiş olmakla dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığının ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alt işveren olan davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye asıl işveren davacı tarafından ödene kıdem tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri, dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetvelleri, arabuluculuk evrakları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan, banka dekontunda davacının dava dışı işçi ...'a 23/01/2020 tarihin 19.115,71TL EFT yaptığı, ayrıca davacının ... tarafından başlatılan arabuluculuk görüşmeleri için arabulucuya aynı tarihte 476,27-TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücreti için yaptığı ödemeyi davalı yüklenicilerden rücuen talep etmiştir. Yargıtay... Dairesinin bir kısım kararlarında işçilik ücretlerinden asıl işveren ve yüklenicinin 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ... kararlarına göre Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (... 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K). Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 36/2 Maddesinde '' Yüklenicinin çalıştıracağı işlerin alacak ve her türlü hakları ile sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde yükleniciye rücu edilecektir." şeklinde özel düzenleme mevcuttur. Sözleşmenin 36/6. Maddesinde de 6331,5510,4857,1475 ve 6552 sayılı kanunlar ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumlulukların yüklenici tarafından yerine getirileceği düzenlenmiş ve idarenin yükleniciye rücu hakkı saklı tutulmuştur. Dava dışı işçinin asıl işvereni davacı ise de davalı yüklenici ile davacı arasında sözleşme hükümleri davacıya rücu imkanı sağladığından, davalılar tarafından ödenmeyen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiştir. Dava açılmadan önce iflas etmiş olduğu anlaşılan Müflis... Turizm Teks.İnş.ve Ot.San.ve Tic Ltd.Şti. Hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. 24/03/2022 tarihli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... tarafından Davalı Şirketler bünyesinde "Dağıtım Personeli" olarak çalışmış olan Dava Dışı ...'a Dava Şartı Arabuluculuk Süreci gereğince ödenmiş olan Kıdem Tazminatının, Davalı Şirketlerinden rücuen tahsil edilmesinin hukuken uygun olacağı, Kıdem Tazminatı miktarına, Davacı ...'in ödeme yaptığı 07.02.2020 tarihinden itibaren yıllık % 15 (yüzde onbeş) oranında avans faizi işletilmesi gerektiği, 19.689,18 TL tutarındaki Kıdem Tazminatının Davalı Şirketler arasındaki dağılımının şöyle olduğu, Asgün Firması 5.507,60 TL ... Kurumsal Firması 4.267,90 TL ... Grup 2.753,80 TL Gümüşerk Firması 2.190,30 TL ... Oto Firması 4.419,80 TL kanısına varıldığını rapor etmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının dava dışı işçi için arabuluculuk görüşmeleri sırasında ödediği kıdem tazminatı ve arabuluculuk görüşmeleri için yapılan masraf toplamı olan 19.689,18-TL'nın 5.507,60-TL'si hakkındaki dava tefrik edilen dava dışı Tasfiye Halindeki... firmasının sorumluluğunda olduğu, kalan kısım bakımından davalı ... Kurumsal şirketinin 3.998,40 TL, davalı ... Grup şirketinin 2.484,30-TL, davalı Gümüşerk şirketinin 2.220,10-TL, ... şirketinin 4.419,80-TL ve davalı ... şirketinin 1.058,80-TL'sından sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar bakımından davanın kabulüne hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, 3.998,40TL'nin Davalı ... Kurumsal Şirketinden, 2.484,30TL'nin Davalı ... Grup Şirketinden, 2.220,10TL'nin Davalı ... (Yeni Ünvan: ... Harfiyat ... Ltd. Şti.) Şirketinden, 4.419,80TL'nin Davalı ... Şirketinden, 1.058,80TL'nin Davalı ... Şirketinden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 336,25 TL peşin harcın alınması gereken 1.344,97 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.008,72 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 284,40TLsinden, Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 176,70TLsinden, Davalı ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvan: ... Yönetim Hiz.... Ltd. Şti.) 157,91TLsinden, Davalı ... Otomotiv Bilgisayar Elektronik Ve Taşımacılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 314,37TLsinden, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 75,31TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 372,16TLsinden, Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 231,23TLsinden, Davalı ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvan: ... Yönetim Hiz.... Ltd. Şti.) 206,64TLsinden, Davalı ... Otomotiv Bilgisayar Elektronik Ve Taşımacılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 411,39TLsinden, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 98,55TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 336,25 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 94,80TLsinden, Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 58,90TLsinden, Davalı ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvan: ... Yönetim Hiz.... Ltd. Şti.) 52,63TLsinden, Davalı ... Otomotiv Bilgisayar Elektronik Ve Taşımacılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 104,79TLsinden, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 25,10TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 247,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.306,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 368,44TLsinden, Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 228,92TLsinden, Davalı ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvan: ... Yönetim Hiz.... Ltd. Şti.) 204,57TLsinden, Davalı ... Otomotiv Bilgisayar Elektronik Ve Taşımacılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 407,27TLsinden, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 97,56TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 1.437,92TLsinden, Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 893,41TLsinden, Davalı ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvan: ... Yönetim Hiz.... Ltd. Şti.) 798,40TLsinden, Davalı ... Otomotiv Bilgisayar Elektronik Ve Taşımacılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 1.589,47TLsinden, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 380,77TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."