Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/311 E. 2023/512 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/311 Esas - 2023/512 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2023/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİCARET MAH.'NİN 2023/37 E. SAY. DAVASINDA: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Mahkememizin 2021/311 esas sayılı asıl davasında davacı vekili dava dilekçesinde, 08/11/2020 günü saat 15:00 sıralarında ... yolu Sultan Fatih caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında, 06 BGG 37 plakalı aracın sürücüsü... ... sol şeritte seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının maddi zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, cevap verilmemesi nedeniyle arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, arabulucu başvurusunun olumsuz cevaplandığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili 23/06/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 21.457,28 TL'ye, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.013,31 TL'ye arttırmıştır. Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/37 esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde, 08/11/2020 günü saat 15:00 sıralarında Zirvekent Toki yolu Sultan Fatih caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında, 06 BGG 37 plakalı aracın sürücüsü... ... sol şeritte seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ 311 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu dosyasında husumet araç sürücüsü... ...'a ve kaza tespit tutanağında belirtilen ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltildiğini, Ancak yargılama devam ederken ilgili dava dosyası arasına giren sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile kaza tespit tutanağında yer verilen sigorta şirketinin farklı olduğu, sorumlu olan sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına sehven yanlış yazıldığı ortaya çıktığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü... ...'ın kusurlu olduğunu, dolayısıyla davalı araç sürücüsü... ...’ın kusuru ile oluşan kaza nedeniyle davacının uğradığı zarar tazmin edilmesi gerektiğini, Kazaya neden olan 06 BGG 37 plakalı aracın 12.11.2019 başlangıç ve 12.11.2020 bitiş tarihli ve T- 175427417-0-0 No.lu poliçe ile davalı Sigorta Şirketine sigortalı olması nedeniyle davacının maddi zararının karşılanması amacıyla ayrıca sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ancak şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek öncelikle dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ 311 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik belirsiz alacak olarak 300,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Mahkememizin 2021/311 esas sayılı asıl davasında davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, taraflarına kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığını, müvekkilinin kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranının hesaplanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Ak Sigorta vekili cevap dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığını, kusur oranının tespit edilmesinin gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmasını, hesaplamanın TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılmasını, müvekkilinin poliçede belirlenen limit ile sınırlı olduğunu, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı... ... cevap dilekçesinde, müvekkilinin hız limitinin düşük ve olması gerektiği seviyede olduğunu, davacı ile irtibatını kopartmadığını, dört beş defa hastaneye götürüp getirdiğini, devamlı erzak yardımında bulunduğu, her türlü desteği vererek, manevi yönden eksik bırakmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/37 Esas sayılı dosyasına tensip aşamasında birleştirme kararı verildiğinden, birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı ve kazaya ilişkin diğer tutanaklar, hasar dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin yapılan araştırmalar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/311 esas sayılı asıl davası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu belirtildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının asıl davada maddi zararını davalı sigorta şirketinden karşılaması nedeni ile gerçek kişi davalı... ... yönünden maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK'nun 331/1 maddesinin "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü uyarınca yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda yapılan değerlendirmede; 08.11.2020 günü saat 15:00 sıralarında meydana gelen yaralamalı yaya kazasında sürücü... ... sevk ve idaresindeki 06 B 6637 plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken bu esnada gidiş istikametine göre sağ taraftan yolun karşısına geçmeye çalışan yaya Hüseyin Taş' a aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 04/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre olayda davacının %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranlarına göre davacının 21.457,28 TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 4.013,31 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, bu itibarla dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden yargılama giderlerinden davalı... ... sorumlu tutulmuştur. Davalı... ...' dan talep edilen manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 56/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 08.11.2020 günü saat 15:00 sıralarında ... ili Mamak ilçesi Zirvekent Toki yolu Sultan Fatih caddesi üzerinde meydana gelen yaralamalı yaya kazasında sürücü Mertcan ... sevk ve idaresindeki 06 B 6637 plaka sayılı aracıyla kaza mahalli sol şerit takiben Natavega İş merkezi istikametine seyir halindeyken bu esnada gidiş istikametine göre sağ taraftan yolun karşısına geçmeye çalışan yaya Hüseyin Taş' a aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun 24/12/2021 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeni ile vücut engel oranının %4 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeni ile davacının iki ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kazada davacının %75, davalı sürücü... ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeni ile bedensel bütünlüğünün zedelendiği ve manevi tazminat isteyebileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminat miktarının takdirinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayda davacının %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması, davacının engel oranının %4 olması ve sekel bırakması, iyileşme süresi dikkate alınarak 15.000 TL manevi tazminat miktarının davacının manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değer üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/37 esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/37 Esas sayılı birleşen davasında dosyaya ibraz edilen sulh sözleşmesi ve tarafların beyan ve kabullerine göre, HMK'nun 315/1. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Mahkememizin 2021/311 Esas sayılı asıl davasında; A1-... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, A2-Davalı... ... yönünden açılan davada, maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, A3-Davalı... ... yönünden açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın 08/11/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A4-Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 210,55 TL harcın davalı... ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, A5-Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, tahsili ile hazineye irad kaydına, A6-Davacının karşıladığı 2.000,00 TL iki bilirkişi ücreti, 227,20 TL posta ücreti toplamı olan 2.227,20 TL yargılama giderinin davalı... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A7-Asıl davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, A8-Davalı... ...'ın karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, A9-Maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddi yönünden davalı ... Sigorta AŞ'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, A10-Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusuz kalan 25.470,59 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A12-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, B) ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/37 Esas sayılı birleşen davası yönünden; B1-Sulh sözleşmesi ve tarafların beyan ve kabullerine göre, HMK'nun 315/1. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, B2-Bu davada taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 269,85 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, B4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, B5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl davada davalı... ... vekilinin yüzüne karşı, birleşen davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır