Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/207 E. 2022/874 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/207 KARAR NO : 2022/874 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, robotik konusunda alanının uzman ve tecrübeli mühendisleri tarafından kurulmuş ve “ Smart Robotechnologies” sloganıyla robotik teknolojisinin günlük hayatımıza girmesi için çeşitli projeler yürütmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete başvurarak “BATARYALI, Kanüllü Cerrahi Delici Kesici Motor Seti” talep ettikleri, müvekkili şirketin ise talep edilen ürünün tüm AR-GE ve üretim aşamalarını tamamlayabileceklerini belirttikleri, böylece taraflar arasında sözlü akit kurulduğu, sözleşme bedelinin 114.250,00 TL + KDV( 20.565,00 )= 134.815,00 TL olarak belirlendiği, AR-GE ve üretim aşamasında toplam 9.225,00 TLnin tahsil edildiği, kalan 125.590,00 TL lik ödemenin yapılmadığı, yapılacak iş tanımına göre proje oluşturulup faaliyete başlandığını, projenin yol haritasının oluşturulduğunu, robotun çalışma prensipleri, yazılım programını hazırlandığı , defalarca kontroller ve testler yapıldığını, davalının tecrübe ve isteklerine uygun olarak robotun bir çok kez revize edildiğini, dokümantasyon desteği verildiğini, AR-GE bölümlerinin başarı ile tamamlanarak robotun son haline getirip davalı şirkete teslim ederek, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini, davalı şirketin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, harici görüşmelerden sonuç alınamadığından dava açma zorunluluğunun doğduğu, belirtilerek, davanın kabulü ile taraflar arasında gerçekleşen mühendislik, tasarım ve Ar-Ge ye ilişkin ticari alım-satım kapsamında ödenmeyen bakiye 125.590,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAV:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin iddialarında belirttiği robotik bir sisteme dayalı bataryalı kanüllü cerrahi kesici- delici üretimi konusunda basit sözlü bir akit yapılmasının ticari teammüllere aykırı olduğu, davalının tıbbi cihaz üretim sektöründe öncü olduğu, kendi üretmiş olduğu kanüllü cerrahi kesici, delici aletin sisteminin geliştirilmesi için davacı firmadan yazılım geliştirme üzerine danışmanlık talebinde bulunulduğu, sözleşme bedeli ve yapıldığı belirtilen 9.225,00 TL ödemenin gerçek dışı olduğu, davacı firmaya 27/02/2019 tarihinde danışmanlık ücreti olarak 7.500,00 TL ödendiği, daha sonra 08/07/2019 tarihinde malzeme bedeli olarak 1.725,00 TLnin gönderildiğini, davacı vekilinin 2019 yılı Ağustos ayında şirket yetkililerinin sözlü akit yaptıkları iddia edilmekte ise de, banka dekontlarının tarihinden de görüleceği üzere tarafların görüşmesinin 2019 yılı şubat aylarında olduğu, sözü edilen robotun teslimine ilişkin teslim tutanağının tutulmadığı, teslime ilişkin sevk irsaliyesinin, fatura gibi yazılı bir belge bulunmadığı, müvekkiline ait web sitesinde davacının ürettiği cihazın kullanıldığı iddia edilmekte ise müvekkiline ait www.ref.com.tr web sitesine bakıldığında, bu motorun müvekkili tarafından kendi üretimi olan kablolu, kanüllü delici motor seti olduğunun açıkça görüleceği, davacının iddia ettiği üretildiği iddia edilen cihaz ile ilgili bulunmadığını , herhangi bir robotik sistem olmadığını, davacının ürettiğini iddia ettiği cihazın bataryalı olup, müvekkilinin web sitesinde kendi üretimi olan cihazın ise elektrikli manuel kullanılan bir kalça, kemik gibi uzuvların ameliyat sırasında kesilmesi için kullanılan bir cihaz olduğunu, 25/01/2018 tarihinde kullanım sertifikasının alındığını, taraflar arasında akdedilen sözlü anlaşmanın konusunun robotik bir cihaz üretimi olmadığını, müvekkilinin kendi üretmiş olduğu kablolu, kanüllü, delici kesici motor setinin yazılım ve program sisteminin geliştirilmesi için danışmanlık hizmeti olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı , davalı şirketine , "ELEKTRİKLE" çalışan "Kanüllü Cerrahi Delici Kesici Motor Seti”ni “BATARYALI" sisteme dönüştürmesi için "proje, yazılım, teknik destek ve danışmanlık hizmeti" sunduğunu , ayrıca teknik şartname ve kalite netim belgelerinin de hazırlanmasına da yardım aldığını, ancak yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise anlaşmaları konusunun, robotik bir cihaz üretimi olmadığını, müvekkilinin kendi üretmiş olduğu kablolu, kanüllü, delici kesici motor setinin yazılım ve program sisteminin geliştirilmesi için danışmanlık hizmeti olduğunu iddia etmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra 14/03/2022 tarihli Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve SMMM Ferhat Cıvır'dan aldırılan bilirkişi raporunda; Davalı Şirketin, davacı Şirketten mevcut "ELEKTRİKLE" çalışan "Kanüllü Cerrahi Delici Kesici Motor Seti”ni “BATARYALI" sisteme dönüştürmesi için "proje, yazılım, teknik destek ve danışmanlık hizmeti" alındığını, ayrıca teknik şartname ve kalite denetim belgelerinin de hazırlanmasına da yardım aldığını, Cihazların mekanik gövdelerinin davalı taraftan geldiği, davacı şirket tarafından ürünün teslim edildiği, hatta cihazın hata vermesi nedeni ile tekrar tekrar davacı şirkete gittiği, tamir edilerek davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin web sitesinde ürünün tanıtımını yaptığı, belgelerde ispatlanabildiğini, Davacı şirkete bu yardımları karşılığında danışmanlık hizmeti olarak 7.500 TL ödendiği ( 27/02/2019 tarihli banka dekontu), prototif ( numune) üretimi için gerekli olan malzemeler için de 1.725,00 TL ( 08/07/2019 tarihli banka dekontu) ödendiği toplamda 9.225,00 TL'nin ödemesinin yapıldığı, Mail , whatsapp ve SMS yazışmalarının 2017, 2018 ve 2019 tarihli olduğu, görüşmelere 2017 yılında başlandığı , yaklaşık 2 yıl sürdüğü, danışmanlık bedelinin 27 şubat 2019 ve malzeme bedellerinin de 8 Temmuz 2019 tarihinde yapıldığı, ancak anlaşma bedeli olarak iddia edilen tutarın , mail , whatsapp ve SMS yazışmalarda bahsinin geçmediği , iddia edilen tutara da itirazları belirten bir yazışma olmadığını, ancak iddia edilen tutarın SOFWARE içerikli olması nedeni ile bir bedel tespiti yapılamayacağını, 3 Aralık 2019 tarihli whatsapp ve 5-6 Eylül 2019 ve 24 Eylül 2019 tarihli SMS yazışmalarda davacı şirket yetkilisinin ödemeyi talep ettiği, davalı şirket yetkilisinin de 5 Eylül 2019 tarihli SMS yazışmasında "....ödemeyi yapmaya çalışacağını yazdığı, aralarında alacak verecek ilişkisinin devam ettiği, ancak tutar konusunda belirgin bir ifadenin olmadığı belirlenmiştir. Davacının bataryalı haliyle cihazın davalı internet sitesinde yayınladığı iddiası üzerine , ... İnternet firmasında, bu sitenin kime ait olduğu sorulmuş , gelen cevabın ve tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi talebi üzerin , 07/06/2022 tarihli Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve SMMM Ferhat Cıvır'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda ; ... İnternet firmasından gelen yazıda, bu alanı, davalı Ref İc ve Dis Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu gösterir belgenin sunduğu, dolayısı ile davacının, davalı şirket için revize ettiği cihazı teslim aldığı ve internet sitesinde yayınladığının kanıtı olduğu, Mahkeme tarafından "elektrikle" çalışan" kanüllü cerrahi delici kesici motor setini", ‘’bataryalı" sisteme dönüştürülmesi hususunda , piyasaya rayiç değerinin belirlenmesi talep edildiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan USB bellek içerisindeki tasarım verileri incelendiğinde, Kart tasarımı ve bu kartın çalıştırılması için geliştirilmiş yazılımların, kendilerine özgü bir eser olduğu, davacının bu eseri oluşturmak için 2 yıl 5 ay emek verdiği, bu emeğin karşılığında da 156.468,00 TL maliyeti olduğu, belirtilen maliyetin herhangi bir kar katsayısı ile çarpılmadığı, bu tip programlarda kar oranının değişiklik gösterebileceği, en düşük kar beklentisinin % 15 olabileceği, bu hali ile % 18 KDV dahil 212.327,00 TL bedelinin piyasa rayiç bedeli olarak kabul edilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , taraflar arasındaki Mail , whatsapp ve SMS yazışmalarının içerikleri davalının internet sitesindeki yayını , davacı iddiası ile teknik bilirkişilerin hazırladığı rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının "elektrikle" çalışan" kanüllü cerrahi delici kesici motor setini", ‘’bataryalı" sisteme dönüştürülmesi hususunda sözlü anlaşmanın bulunduğu , bunun basit bir danışmanlık hizmeti olarak kabul edilemeyeceği , davalının hizmeti sunmaya 2017 yılında başlandığı , kart tasarımı ve bu kartın çalıştırılması için geliştirilmiş yazılımların, kendilerine özgü bir eser olduğu, davacının bu eseri oluşturmak için 2 yıl 5 ay emek verdiği, hizmetin bedeline ilişkin olarak yazılı bir delilin bulunmadığı, bu nedenle bilirkişiler vasıtasıyla işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç değerinin tespiti gerektiği ve bu emeğin karşılığında % 18 KDV dahil 212.327,00 TL piyasa rayiç bedeli olarak kabul edilebileceği bilirkişilerce tespit edildiğinden davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE; 125.590,00TL'nin, ıslah tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.973,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.144,76 TL harcın alınması gereken 8.579,05 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.434,29 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.973,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.144,76 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 245,35 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.699,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.838,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022 Katip ... Hakim ... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."